Гр. дело № 2-2391/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 об уменьшении штрафа, исчислении ежемесячных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

30.12.2013г года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В связи с тем, что должник неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 131 768руб. за период с 09.06.2014 по 26.12.2017г.

В период с 26.12.2017г по 06.06.2022г ответчиком было внесено 3 112,74руб.

26.12.2017г между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « Феникс».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 128 655,26руб, также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 773,11руб., а всего – 132 428,37руб.

ФИО1 предъявил встречный иск об уменьшении размера взыскиваемого с него штрафа, уменьшении размера ежемесячных платежей по кредитному договору до 2000руб., исходя из его ежемесячных доходов в 15000руб. и указал. Обязательства по кредитному договору он не может исполнять, так как в период пандемии он потерял работу, не имеет постоянного заработка. На его иждивении находятся жена, сын, мать, бабушка, что ухудшает его материальное положение.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, 30.12.2013г года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты. Общая сумма кредита составила 34 320руб., сроком на 24 месяца, под 23,40% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика на выдачу кредита. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями, тарифом и обязуется их соблюдать.

В связи с тем, что должник неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 131 768руб. за период с ... по 26.12.2017г. В период с 26.12.2017г по 06.06.2022г ответчиком было внесено 3 112,74руб.

26.12.2017г между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Банк известил заемщика об уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017г, однако, до настоящего времени долг заемщиком не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 09.06.2014г по 26.12.2017г в размере 128 655,26руб., в том числе: 32 345,72руб. – основной долг; 13 679,43руб. – проценты на непросроченный основной долг; 7 301,52руб. – проценты на просроченный основной долг;75 328,59руб. – штрафы.

Суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, не был представлен контррасчет, а также документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме либо частично за рассматриваемый период, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

При рассмотрении требований ФИО1 об исчислении ежемесячных платежей по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такие требования не относятся к компетенции суда, как одного из видов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Между тем, в качестве ходатайства о снижении начисленного штрафа, суд считает возможным рассмотреть изложенные в исковом заявлении ФИО1 требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения закона суд считает возможными применить и к снижению штрафа при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает размер долгового обязательства, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом и конкретные обстоятельства данного спора, в связи с чем уменьшает размер заявленной неустойки (штрафа) за неуплату в срок минимальных платежей с 75 328,59руб. до 20 000руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,11 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2399,80руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,... года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан ... ОВД ..., к/п ... в пользу ООО «Феникс» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 73 326,67руб., в том числе: 32 345,72руб. – основной долг; 13 679,43руб. – проценты на непросроченный основной долг; 7 301,52руб. – проценты на просроченный основной долг; 20000руб. – штрафы., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2399,80 руб.

В остальной части требований отказать.

ФИО1 в иске об исчислении ежемесячного размера платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья