Судья 1-ой инстанции: Армяшина Е.А.№ 33-31897/2023
УИД 77RS0024-02-2021-000537-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2715/2021 по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 П*В* к ФИО2 П*А* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 П*В* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 П*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явилась; апелляционную жалобу не признала.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Стройплюс» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 31 декабря 2014 года № ***.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года (дело № А40-195154/17) ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом).
Соответствующий объект долевого строительства передан ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.1, 3.1) застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 28,32 кв.м.
Вместе с тем, по данным проведенных кадастровых работ при подготовке к подаче конкурсным управляющим заявления о передаче объектов площадь соответствующего объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику, составила 29 кв.м.
Соответственно, разница между оплаченной и фактически переданной площадью объекта долевого строительства составила 0,68 кв.м. (29 – 28,32).
От добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору за превышение фактической площади над проектной ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, из дела видно, что соответствующие кадастровые работы проведены 23 августа 2019 года, со дня которого истец по правилам ст. 200 ГК РФ должен был узнать о заявленном нарушении права.
Как уже выше указано, объект долевого строительства фактически передан ответчику на основании определения арбитражного суда от 24 декабря 2019 года.
В суд с настоящим иском истец обратился по почте 09 декабря 2020 года.
Тем самым, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на злоупотребление правом со стороны истца, указав на то, что застройщиком нарушены сроки строительства, не исполнены решения судов по взысканию неустойки в пользу обманутых дольщиков, лицами, предположительно являющимися участниками застройщика, совершено мошенничество в отношении ответчика.
Вместе с тем, означенные обстоятельства, приведенные судом в решении без указания на какие-либо доказательства в судебном решении, никакого правового отношения к предмету настоящего спора объективно не имеют (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).
Настоящий спор возник именно в связи с получением ответчиком объекта долевого строительства большей площади, чем оплачено ответчиком в пользу истца.
Означенное обстоятельство о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ явно не свидетельствует.
При вынесении решения суд также сослался на то, что кадастровые работы проводились не органами БТИ, как указано в договоре, а кадастровым инженером.
Однако, при этом, суд не учел, что Федеральным законом "О кадастровой деятельности" установлено единое общее правовое регулирование отношений, возникающих в сфере осуществления кадастровой деятельности, в рамках которого никакого юридического преимущества для органов БТИ не предусмотрено.
В силу ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности" прямо указано на то, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01 января 2013 года.
Названные требования федерального закона судом при вынесении решения изначально проигнорированы.
Результаты проведенных кадастровых работ в отношении соответствующего объекта долевого строительства со стороны ФИО2 в рамках настоящего спора ничем по существу объективно не опровергнуты.
Никакие обмеры органов БТИ, которые отличались бы от результатов проведенных кадастровых работ, со стороны ФИО2 в материалы дела не представлены.
Соответственно, вывод суда о нарушении застройщиком условий договора (п. 4.4) при организации проведения кадастровых работ носит по существу явно произвольный характер.
Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом вышеприведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.
Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, в том числе с указанием сведений о площади объекта долевого строительства.
Тем самым, цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора определяется именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.
Таким образом, заявленный в рамках настоящего иска перерасчет цены договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства основан на действующем законодательстве и условиях договора (п. 3.3.2, 4.4.1), так как сторона договора имеет право на соразмерное изменение цены договора при уточнении площади объекта долевого строительства.
При таких данных, в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в виде разницы в цене объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади в сумме *** рублей = *** (стоимость 1 кв.м. площади по условиям п. 4.1 договора) * 0,68 (разница между проектной и фактической площадью).
Одновременно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей, размер которой определен в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 П*В* – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 П*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Стройплюс» (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего ФИО1 П*В* (ИНН: ***) задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: