Решение по делу № 2-28/2025 от 17.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсацию морального вреда.

Дело №2-28/2025(2-316/2024) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Гореловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Севского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ПАО «Россети Центр – «Брянскэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр – «Брянскэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсацию морального вреда, указав, что прокуратурой Севского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 31.05.2024г. в месте с координатами № в близи <адрес> получена электротравма, в результате которой последнему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно- фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланоговых суставах, установлена инвалидность <...> группы.

Согласно сведениям ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» ВЛ-35 кВ Косицы - Доброводье состоят на балансе филиала, имеют охранную зону, установленную в законом порядке.

В нарушение п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах данных зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 (далее – Правила № 160 ), предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, отсутствуют.

Табличка, установленная 03.06.2024г. ПАО «Россети-Центр» «Брянскэнерго», запрещающая рыбалку, также не содержит сведений, предусмотренных п. 7 Правил №160.

В нарушение п.2.5.207, 2.5.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, очистка от вырубленных деревьев и кустарников, корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультивация, не проведена.

Таким образом, охранная зона ВЛ-35 Косицы-Доброводье ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» предупреждающими знаками не обозначена, на территорию с высоковольтными проводами не ограничен доступ посторонних лиц, при том, что указанный источник повышенной опасности проявляет свои вредоносные свойства даже в бесконтактном виде (предупреждение о радиусе действия электрического разряда).

В результате чего ФИО1 ФИО2 получена электротравма.

В период с 31.05.2024г. по 01.06.2024г.Пузанов В. находился на лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск, с 01.06.2024г. по 01.08.2024г. в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где перенес <...>.

С 30.09.2024г. по 11.10.2024г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где проходил реабилитацию после проведенных оперативных вмешательств, в настоящее время наблюдается амбулаторно в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск.

02.11.2024г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

В период с 01.08.2024 по 30.09.2024 ФИО1 на приобретение лекарственных средств потрачено <...> рублей.

При этом следует отметить, что на иждивении последнего имеется малолетний ребенок ФИО2 года рождения.

ФИО1 была утрачена трудоспособность на 5,5 месяцев в связи с чем, убытки в виде недополученного трудового дохода составили <...> рублей.

Кроме того, с целью восстановления трудоспособности необходима установка бионического протеза стоимость которого начинается от <...> рублей.

Полученные травмы, длительное лечение, которое до настоящего времени не закончено, причинили и продолжают причинять ФИО1 сильные физические и нравственные страдания, которые последний оценивает в <...> рублей.

Ссылаясь на изложенное и положения п. 1 ст. 15, ст.1064, п.1 ст. 1079, ст. 151, ст.1100, п. ст. 1101, п. ст. 1085 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» в пользу ФИО1:

- вред, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей;

- расходы на лечение в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 24.01.2025г. занесенным в протокол судебного заседания ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца старший помощник прокурора Севского района Брянской области Ипатенкова Е.В., представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» ФИО3 согласны рассмотреть дело без участия неявившегося истца ФИО1 в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствием истца ФИО1, поскольку он извещен и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – старший помощник прокурора Севского района Брянской области Ипатенкова Е.В., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании 24.01.2025г. ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 31.05.2024г. на рыбалке, недалеко от д. Липница, при переходе из одного места в другое, он поднял удочку или шел с поднятой удочкой, дотронулся до провода высоковольтной линии и получил удар током. После этого потерял сознание на несколько секунд, очнулся, его на машине отвезли в больницу. В это место на рыбалку он приехал второй раз. Опора стояла от него на расстоянии около 20 м. в кустах и не было видно, есть на ней надписи или нет. Он не предполагал, что так низко будет находиться провод и можно удочкой достать. Удочка была 6 м., нес он ее на уровне груди, держа примерно возле катушки.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление представленного в суд 24.01.2025г., дополнительно пояснила, что сумма в размере <...> руб. расходов на лечение не подтверждается документально, не возражает против суммы утраченного заработка, компенсацию морального вреда просит уменьшить до размеров <...> руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив их, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1084 ГК РФ не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с положениям ст.151, ст.1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.05.2024г., ФИО1 во время нахождения на рыбалке в районе <адрес>, при переходе из одного места в другое, в пролете опор 90-91 ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, нес в руках удочку длинной 6 м, которой коснулся контактной линии, которая находится под напряжением. В результате чего ФИО1 получена электротравма, в последствии ему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно- фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланоговых суставах, установлена инвалидность <...> группы.

27.02.2025г. ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» по факту получения 31.05.2024г. на рыбалке электротравмы ФИО1, который дотронулся до проводов линии электропередач, причинив тем самым себе телесные повреждения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ, за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, вины других лиц нет (л.д.173).

05.11.2024г. истцом ФИО1 было подано заявление прокурору Брянской области Войтовичу А.П. в котором он пояснил, что 31.05.2024г. около 17 час. 40 мин., он на рыбалке в <адрес> решил перейти на другое место, в этот момент он неожиданно дотронулся до проводов линии эелектропередач, которые видимо висели слишком низко, и его ударило током, он помнит сильное биение сердца и темноту. Его отвезли в г. Севск в ЦРБ. На следующий день его отправили в г. Брянск в ожоговое отделение, где до 19 июня врачи проводили лечение. 19 июня ему ампутировали мизинцы на обеих ногах, и три пальца на правой руке, четвертый палец не двигается, так как саженно сухожилье. 19 июля ему сделали пересадку кожи стопы, весь процесс заживления реабилитации проходил болезненно и тяжело, особенно в такую жару которая была этим летом. Потом его на реабилитацию перевели на лечение с 05.08.2024г. в Севскую ЦРБ. 02.11.2024г. медицинской комиссией ему назначена 3 группа инвалидности. Так же ему сообщили, что на том месте, где произошел несчастный случай с ним, были проведены ремонтные работы электросетей, их натянули и повесили таблички, что рыбалка запрещена, но это все произошло через неделю после случая с ним (л.д.9).

Согласно справке серии № о 31.10.2024г. ФИО1 ФИО2.р. установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.11.2025г. (л.д.10-11).

Согласно паспорта серии № выданного <адрес> от ФИО2., ФИО1 ФИО2 г.р. уроженец <адрес> (л.д.12-13).

Из письменного объяснения ФИО7 от 14.11.2024г. видно, что 31.05.2024г. он был на озере, находящемся в 500 метрах от д. <адрес>, куда примерно в 17 час. 00 мин. приехали ФИО1 и его брат ФИО1 Они начали рыбачить, каждый находился друг от друга в 10 метрах в зоне видимости. Примерно в 17 часов 40 минут он повернул голову в сторону ФИО1 и увидел как ФИО1 падал, спустя несколько секунд, услышал как ФИО1 кричит. После чего ФИО1 на машине повезли в ГБУ «Навлинская ЦРБ». Провода линии электропередач были провисшие, висели на высоте примерно 7 метров от земли. Табличек запрещающих рыбалку, либо уведомляющих о наличии высокого напряжения не имелось. Примерно в первой половине сентября 2024г., он находился на том же месте, провода линии электропередач были натянуты, а также имелась табличка, указывающая на низкое расположение проводов и запрещающая рыбалку. (л.д.14-15).

Из письменного объяснения ФИО1 от 14.11.2024г. следует, что он 31.05.2024г. совместно с ФИО1 поехали на рыбалку на озеро, находящееся в 500 метрах от <адрес>, на место, где уже находился ФИО7 Табличек запрещающих рыбалку не имелось, а также отсутствовали таблички, обозначающие высоковольтные линии электропередач. Примерно в 17 часов 40 минут он решил перейти на другое место, когда переходил удочкой случайно дотронулся до линии ВЛ-35, провода которой были провисшие, висели примерно на уровне 7 метров от земли. Обрыва проводов не имелось. После того как он дотронулся до линии электропередач, он почувствовал боль во всем теле, его сковало, и он не мог кричать, его трусило, после чего он потерял сознание на несколько секунд, испытал сильнейшую боль в правой руке и ногах, поскольку кроссовки пригорели к стопам. Затем его на автомобили повезли в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севска. В приемном покое больницы оказали первую медицинскую помощь, после чего поместили в реанимационное отделение, где так же продолжили оказывать помощь. После чего его отправили в ожоговое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где в условиях стационара он находился с 01.06.2024г. по 01.08.2024г. В этот период ему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно-фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланговых суставах, кроме того 19.07.2024г. провели аутодермопстику. С 01.08.2024г. наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». С 01.11.2024г. по 15.10.2025г. ему установлена третья группа инвалидности. В МО МВД России «Севский» по факту получения им электротравмы не обращался (л.д.17-18).

Согласно предварительного медицинского заключения ФИО1 находился на консультации специалиста врача-травматолога-ортопеда 01.10.2024г. с диагнозом последствия электротравмы: отсутствие 3-5 пальцев правой кисти. Контрактура правого лучезапястного сустава и 1,2 пальцев правой кисти (Т92.8) Внешняя причина травмы: последствия других несчастных случаев (л.д.19).

Согласно предварительного медицинского заключения ФИО1 находился на консультации специалиста врача-травматолога-ортопеда 28.10.2024г. с диагнозом последствия электротравмы: отсутствие 3-5 пальцев правой кисти. Контрактура правого лучезапястного сустава и 1,2 пальцев правой кисти. Посттравматический остеопороз костец правой кисти и н/3 правой лучевой и локтевой кости (Т92.8 На основании медицинской документации установлен 01.10.2024г.) Внешняя причина травмы: Последствия других несчастных случаев (л.д.19).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 ФИО2.р. имеет электротравму II ст. Ожоги электрическим током правой кисти, стоп, грудной клетки III ст. S=3%. (Т29.3: Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени). Осложнения: Т31,0: Термический ожог третьей степени (л.д.20-23).

Согласно ответа ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» №1110/2 от 15.11.2024г. ФИО1 обращался в приемное отделение Севской больницы 31.05.2024г. по поводу электроожога (л.д.24).

Согласно копии журнала регистрации амбулаторных больных по приемному отделению 31.05.2024г. ФИО1 ФИО2.р. обращался в приемное отделение Севской больницы с электротравмой, ожог электрическим током правой кисти, грудной клетки и обеих стоп II-III степени (л.д.25-26).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 15.11.2024г. ФИО1 имеет ожоги эл. током 1-2-3 ст. грудной клетки, правого предплечья, правой кисти, обеих стоп до 6%. Травматический шок 1 ст. (Т75.4 Воздействие электрического тока) (л.д.33-34).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ Брянской городской больницы ожогового отделения ФИО1 имеет основное заболевание: термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог код по МКБ Т29.3 третьей степени. Электротравма II ст. ожоги электрическим током правой кисти, стоп грудной клетки III ст. S=3%. Осложнения основного заболевания термический ожог мене 10% поверхности тела (л.д.36).

Из ответа Россети Центр «Брянскэнерго» от 19.11.2024г. № в адрес прокурора Севского района Брянской области следует, что ВЛ 35 кВ Севск-Косицы, ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье, ВЛ 10кВ ф. 1004 ПС Косицы состоят на балансе филиала ПАО "Россети Центр»-«Брянскэнерго». В мае-июне 2024г.на ВЛ 35кВ Севск-Косицы, ВЛ 10 кВ ф. 1004 ПС Косицы в районе <адрес> аварийно-восстановительные работы не проводились. 03.06.2024г. персоналом филиала «Брянскэнерго» проводились диагностические работы на ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье в пролете опор 90-91 в районе д. Липница, после получения информации от неустановленных лиц о возможном травмировании сторонних лиц при выполнении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ. (л.д.37).

Так же из ответа Россети Центр «Брянскэнерго» от 05.12.2024г. № в адрес прокурора Севского района Брянской области следует, что 03.06.2024г. после получения информации от неустановленных лиц о возможном травмировании сторонних лиц при выполнении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ, персоналом филиала «Брянскэнерго» проводились следующие диагностические работы в пролете опор 90-91 на ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье. Проверка габарита провода ВЛ по результатам проверки установлено – габарит провода соответствует требованиям нормативной документации. Проверка состояния провода ВЛ, по результатам проверки повреждений провода ВЛ не выявлено. Дополнительное увеличение габарита провода ВЛ, габарит провода увеличение путем изменения положения траверс на опорах ВЛ. Установка вблизи водоема дополнительных предупреждающих плакатов об опасности проведения несанкционированных работ, в том числе рыбалки, в охранной зоне ВЛ. Охранная зона ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье установлена (л.д.38).

Согласно сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 28.02.2012г. №965/14-ТТ в адрес директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», охранная зона воздушной линии электропередачи-35 кВ Доброводье-Косицы, расположена в пределах кадастровых кварталов № (л.д.41-43).

Из акта осмотра составленного старшим помощником прокурора Севского района Ипатенковой Е.В. следует, что объектом осмотра является участок местности с координатами № в близи <адрес>, пролет опор 90-91 ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, где 31.05.2024г. ФИО1 получил электротравму. Вблизи ручья, проходящего вдоль ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, установлена табличка с надписью: «Внимание охранная зона ЛЭП. Рыбалка запрещена. Ловля рыбы в охранной зоне ВЛ запрещена», указание на размер охранной зоны, информация о соответствующей сетевой организации отсутствует. Иных запрещающих или предупреждающих знаков об опасности нахождения в зоне ВЛ не имеется. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 31.05.2024г. данная табличка отсутствовала. На опоре №90 нанесены следующие знаки:52,90 стрелка влево 15 стрелка вправо. При этом вблизи опоры имеется кустарниковая растительность, очистка от кустарниковой растительности не проведена. Таблички с информацией о высоком напряжении, информацией о соответствующей сетевой организации, предупреждающие знаки о запрете нахождения в охранной зоне ВЛ отсутствуют. К данному акту прилагается фототаблица (л.д.44-49).

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 11.12.2024г., в период с 31.05.2024г. по 01.06.2024г. он находился на лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск, с 01.06.2024г. по 01.08.2024г. в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где перенес 3 операции<...>. С 30.09.2024г. по 11.10.2024г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где проходил реабилитацию после проведенных оперативных вмешательств, в настоящее время наблюдается амбулаторно в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск. 01.11.2024 ему установлена 3 группа инвалидности. В период с 01.08.2024г. по 30.09.2024г. на приобретение лекарственных средств им потрачено 11 243,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. У него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО2.р. Полученные травмы, длительное лечение, которое до настоящего времени не закончено, причинили и продолжают причинять ему сильные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб. Кроме того, 31.05.2024г. в месте с координатами № в <адрес> в пролете опор 90-91 ВЛ -35 кВ Косицы-Доброводье предупреждающие знаки охранной зоне ВЛ, а также запрещающие таблички любую деятельность в охранной зоне ВЛ, установлены не были, если бы они там имелись, они бы поехали рыбачить на другое место. Поскольку им была утрачена трудоспособность на 5,5 месяцев у него сложилась задолженность по алиментам. До травмирования у него были планы на улучшение жилищных условий, однако в настоящее время, он полноценно трудится не может, что также влияет на его имущественное положение. За период его нетрудоспособности размер утраченного заработка составил примерно <...> рублей (л.д.50-51).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 им было оплачено в Здоровье и красота аптека Азон 29.09.2024г. <...> руб. (л.д.52-58).

Согласно копии паспорта воздушной линии электропередачи-35кВ протяженность воздушной линии электропередачи-35кВ Доброводье-Косицы составляет 21,405 км, провод – АС-70 (л.д.97-100).

В материале проверки имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Севский», согласно которого 26.12.2024г. в 18 час. 05 мин. поступило сообщение по СОДЧ, по факту обращения ФИО1 о том, что 31.05.2024г. его в <адрес>, ударило током, в результате чего ему назначили 3 группу инвалидности (л.д.120).

Согласно заключения эксперта №96 от 28.01.2025г. при обращении 01.06.2024 за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечена следующая травма:

1.1. Электоротравма: электроожоги в области грудной клетки справа, в области правого предплечья, в области обеих кистей, в области обеих стоп 1,2,3 степени общей площадью 6 % от общей площади тела человека, осложнившаяся развитием некроза пальцев кистей и стоп с дальнейшей ампутацией 3,4,5 пальцев правой кисти с формированием культей на уровне пястно- фаланговых суставов, дальнейшей ампутацией 5-х пальцев обеих стоп с формированием культей на уровне плюсне-фаланговых суставов, с дальнейшим развитием контрактуры, подтвержденной рентгенологически, 2 пальца правой кисти и правого лучезапястного сустава.

Вышеописанная травма сопровождалась травматическим шоком 1 степени тяжести.

2. Вышеописанная в п. 1.1. травма могла быть причинена в результате образования вольтовой дуги между источником тока и телом при воздействии тока большого напряжения и силы, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

3. Повреждения, отмеченные в п. 1, наиболее вероятно образовались одномоментно и как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности (согласно пункта № 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и подобная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 40%+5%+5% (согласно п.п. 104Е и 134А Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д.143-148).

Из расчета утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности следует, что сумма дохода ФИО1 в период с мая 2023г. по май 2024г. составляет <...> руб. (л.д. 162).

Суд признает данный расчет математически верным, при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

В связи, с чем общий размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим ФИО1 заработка (дохода) за период с 01.06.2024г. по 15.10.2024г. (4,5 месяцев) составит <...> рублей.

Вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, состоящего на балансе у ответчика, поэтому ПАО «Россети Центр- «Брянскэнерго» несет ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1, независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания вреда, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части взыскании расходов на лечение в размере <...> рублей, следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что вышеуказанная сумма денежных средств была израсходована именно на лечение связанного с электотравмой, в представленной выписке по счету дебетовой карты ФИО1 нет сведений о том, что это именно расходы, вызванные повреждением здоровья связанного с электотравмой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку источник повышенной опасности находится на балансе ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание отсутствие вины ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в произошедшем несчастном случае с потерпевшим ФИО1, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдение необходимой внимательности, осмотрительности и элементарной осторожности, поскольку истец, осуществляя проход в пролете опор 90-91 ВЛ-35 кВ под контактной линии, которая находится под напряжением, мог и должен был осознавать опасность своих действий и возможности в результате этого наступления вредных для него последствий.

В то же время, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому основанию, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд полагает чрезмерной. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, учитывая его эмоционально-психологическое состояние, личность истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера полученных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Севского района Брянской области, поданные в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» о возмещении вреда причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) вред, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности в размере 155 882 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 676 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Рухмаков