Дело № 2а-2712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО в отношении должника ФИО2 о взыскании долга. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1., а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 30 429,64 руб. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

С учетом требований статьи 34 Закон об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД на общую сумму взыскания 396 483,18 руб.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание.

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно предоставленных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя должника в Краснодарском отделении [суммы изъяты] ПАО Сбербанк, западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ОАО Сбербанк России, Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2106, 1977 года выпуска, Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно полученного ответа из ЗАГС установлено, что сведения о должнике в базе данных отсутствуют.

Согласно полученных ответов от операторов сотовой связи установлено, что оформленные абонентские номера за должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления дохода должника, судебный приставом-исполнителем направлены запросы ПФ РФ. Согласно полученным сведения, должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения должника к исполнению решения суда должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Тбилисское РОСП для установления фактического места проживания должника по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО ЮФ «НЕРИС» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья С.А.Ломов