Решение по делу № 2-13/2023 от 20.03.2023

К делу № 2-13/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-002015-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 по 02.12.2019, по договору займа № в размере 104 984,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 12.06.2019. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 3.3 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается статусом перевода. По истечении установленного договором займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки права требования) в сумме 104 984,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 13 500 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 59 400 рублей, сумма задолженности по пени – 2 084,07 рублей.

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 13.05.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 02.12.2019№ ЕА02/12/2019. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал следующее. Ответчик кредитный договор с ООО «Айди Коллект» и ООО МФК «Веритас» не заключал, денежные средства по договору не получал частичных выплат не производил, подписи в представленных документах не ставил. Доказательства, подтверждающие заключение с ответчиков кредитного договора, получение им денежных средств (равно как и перечисление денежных средств с баланса истца на банковские счета ответчика), в материалы дела не представлены. Истцом не представлен оригинал заявления оформления кредитного договора, оригинал информации о полной стоимости кредита, подписанные заемщиком. Факт предоставления должнику денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитных договоров, не подтвержден выписками из лицевого счета должника. Ответчик также указывает, что уступка произошла без согласия заемщика, уведомления в адрес ФИО1 не поступали. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до 12.06.2019.

Истец указывает, что данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 3.3 Общих условий, договор Займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки права требования) в сумме 104 984,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам– 13 500 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 59 400 рублей, сумма задолженности по пени – 2 084,07 рублей. В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 13.05.2019 №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019.

Истец указывает, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что договор займа 13.05.2019 № подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи – кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа; договор на бумажном носителе с подписью заемщика у истца отсутствует.

При этом ответчик отрицает факт заключения спорного договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, связаны с совершением целого ряда действий и только составлением кредитного договора не ограничиваются.

Вместе с тем факт реального исполнения ООО МФК «Веритас» договорных обязательств, а именно предоставление ответчику кредитных средств, как путем перечисления на принадлежащий ему расчетный счет, так и путем выдачи их через кассу организации либо иным способом, суду не предоставлено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в ООО МФК «Веритас» с заявлением о предоставлении кредита лично либо в электронном виде (подлинник заявления о предоставлении кредита, заверенная в установленном порядке электронная переписка), а равно, что он посещал офис ООО МФК «Веритас» (данные камер видеонаблюдения и т. п.) суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны были быть представлены другие доказательства, свидетельствовавшие о волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику на определенных условиях (кредитные правоотношения).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга но договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: