№12-966/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мацкевич Е.Ю. по доверенности от 30.06.2023г., должностного лица - ст. инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27.07.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мацкевич Е.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника Мацкевич Е.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ выразил в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и расписался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД ФИО1

Доводы заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО5 Раилевича на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 27 07.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Ф. Зинатуллина