УИД № 76RS0022-01-2024-002655-60
Дело № 2-64/2025
Изг. 05.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 марта 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (ИНН <***>), АО «Управдом Ленинского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к АО «Ярославские ЭнергоСистемы», АО «Управдом Ленинского района». В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры № площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении АО «Управдом Ленинского района».
В связи с парением из теплоузла (обращения ФИО1 в АО «Управдом Ленинского района» № 2141410 от 10.01.2024 г., № 2142418 от 12.01.2024 г.) был причинен ущерб квартире истца. Актом осмотра № 2142418 установлено, что парение из теплоузла произошло по причине дефекта на наружных сетях. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭОЦ», согласно заключению которого № 17/24 от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 205 820 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 руб.
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии. Требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 146-147) истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 205 820 руб., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 205 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение строительно-технического и стоимостного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи - 25 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ПАО «ТГК № 2».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала объяснения согласно заявленному. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославские ЭнергоСистемы», при этом то обстоятельство, что АО «Ярославские ЭнергоСистемы», являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не исключает того, что истец является пользователем услуг, предоставляемых ответчиком. Со слов доверителя известно, что парение, в результате которого пострадала квартира истца, прекратилось в двадцатых числах января. Парение не прекращалось до тех пор, пока АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не провело ремонтные работы во дворе дома. Также пояснила, что сторона истца готова передать предметы отделки ответчикам.
Представитель ответчика АО «Управдом Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 88-89). Полагала, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Ущерб внутренней отделке квартиры истца был причинен по вине АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в связи с нарушением требований содержания теплотрассы. Ввиду аварии тепло нашло выход именно в квартире истца, на стояках общедомового имущества образовался конденсат, присутствовала повышенная влажность в помещении.
Работниками управляющей компании был осуществлен выход в тепловой пункт после поступления заявки о том, что присутствует парение, никаких дефектов на общедомовом имуществе не обнаружено. В свою очередь сотрудники АО «Ярославские ЭнергоСети» выходили на место аварии и починили все сами. Одновременно ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В случае удовлетворения иска просила передать предметы отделки.
Представитель ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-113, 155-156). Пояснил, что каких-либо дефектов на наружных тепловых сетях, находящихся в эксплуатации и обслуживании АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и расположенных вблизи <адрес>, в указанный в иске период (10.01.2024 г.) не имелось. Информация о необходимости проверки адреса в связи с наличием парения поступила в адрес АО «Ярославские ЭнергоСистемы» через диспетчерскую службу от ПАО «ТГК № 2» 18.01.2024 г., сообщение было передано мастеру ФИО5 для проверки. В дальнейшем информация была проверена, ничего обнаружено не было. В последующем при плановом обходе 22.01.2024 г. был обнаружен дефект на наружных тепловых сетях на участке между тепловыми камерами А-20/19 и А-20/21, данный дефект был устранен 27.01.2024 г., но это другой дефект, который не мог повлечь причинение истцу ущерба. Предположил, что спорный дефект возник непосредственно в тепловом узле, расположенном в подвале дома № Ответственность за надлежащее содержание теплового узла должна быть возложена на управляющую организацию. Полагал, что требования о взыскании пени и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку истец по отношению к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» потребителем не является.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-86). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (глава семьи, собственник), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), л.д. 104
Данный дом находится в управлении АО «Управдом Ленинского района» на основании договора управления № 2-040 от 01.01.2018 г. (л.д. 90-96).
12.01.2024 г. в адрес управляющей организации от ФИО1 поступила заявка № 2142418 по установлению причины повышенной влажности в <адрес>, а также составлению акта осмотра данного жилого помещения (л.д. 11-12, 178). В заявке указывалось на то, что с 10.01.2024 г. в квартире установилась повышенная влажность, на стенах и потолке санузла - конденсат, произошло вздутие линолеума на полу в кухне и коридоре, замыкание электропроводки на кухне.
Первоначально заявка по факту парения из подвала поступила в управляющую компанию 10.01.2024 г. от владельца кв. № и была передана в Энергосбыт 10.01.2024 г. (л.д. 178).
Как показал свидетель ФИО8 (л.д. 182 оборот), являющийся инженером управляющей организации, в день поступления заявки им был осуществлен выход на объект, при осмотре теплоузла дефектов на инженерных коммуникациях общедомового имущества не было выявлено, одновременно было установлено, что авария произошла на внешних сетях теплотрассы вблизи <адрес>, то есть за пределами зоны ответственности управляющей организации.
О данном обстоятельстве было сообщено управляющей организацией в адрес ФИО1 письмом от 12.01.2024 г. (л.д. 97).
Заявка ФИО1 передана управляющей организацией в клиентский отдел в части касающейся, для дальнейшей работы 16.01.2024 г., что подтверждается журналом регистрации заявок (л.д. 178).
Согласно оперативному диспетчерскому журналу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (л.д. 158-159), письму ПАО «ТГК № 2» от 21.01.2025 г., оперативному журналу ПАО «ТГК №2» сведения о парении по адресу: <адрес> были переданы и поступили в адрес АО «Ярославские ЭнергоСистемы» 18.01.2024 г.
Из паспорта дефекта (л.д. 157) следует, что на участке тепловой сети А-20/19 - А -20/21 по адресу: <адрес> обнаружен дефект, дата обнаружения - 22.01.2022г. Суд считает, что дата обнаружения дефекта и дата возникновения дефекта могут различаться, то есть дефект может возникнуть ранее, а быть обнаружен позднее.
Сведений о том, что на наружных тепловых сетях имелись какие-либо иные дефекты, помимо возникшего 10.01.2024 г. (а обнаруженного 22.01.2024 г.), в деле не имеется. Доводы представителя АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о том, что поступившее 18.01.2024 г. в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» сообщение было передано для проверки, по результатам которой дефект не был обнаружен, а в последующем при плановом обходе 22.01.2024 г. был обнаружен иной дефект, являются голословными, достаточными и допустимыми доказательствами не подкреплены.
27.01.2024 г. АО «Ярославские ЭнергоСистемы» были произведены ремонтные работы участка теплотрассы от А-20/19 до А20/21, о чем АО «Управдом Ленинского района» было поставлено в известность заблаговременно, 26.01.2024 г. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации телефонограмм (л.д. 134).
Согласно акту осмотра № 2142418 от 30.01.2024 г., составленному комиссией АО «Управдом Ленинского района», квартира № подверглась парению из теплоузла в связи с дефектом на наружных тепловых сетях.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно договору ресурсоснабжения № 7231 от 15.05.2023 г. ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК № 2» отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель АО «Управдом Ленинского района» оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при их отсутствии - внешняя граница стены многоквартирного дома (л.д. 119-134). В перечне объектов для поставки значится жилой дом по <адрес> (л.д. 128 оборот).
В соответствии с договором от 02.08.2017 г., заключенным между АО «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля (исполнитель) и ПАО «ТГК № 2» (заказчик) исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (л.д. 161-174).
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для указанного жилого дома (л.д. 131, 175) границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является наружная стена жилого дома. При этом участок тепловой сети от стены дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны тепловой камеры А-20/19 до наружной стены жилого дома по <адрес> находится на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (л.д. 115, 132, 176).
Применительно к изложенному, определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что таковым является АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, исключающих вину АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в причинении ущерба истцу при заявленных в иске обстоятельствах, в дело не представлено. Таким образом, ответственность за причинение ущерба квартире истца несет АО «Ярославские ЭнергоСистемы», поскольку вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей был причинен ущерб имуществу истца.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют. Доводы АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о ненадлежащем состоянии гидроизоляции и пароизоляции перекрытий в дом, являются голословными. Напротив, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2023-2024 гг., сводный акт готовности системы теплоснабжения (л.д. 116-118) свидетельствуют об обратном, то есть о надлежащем содержании общедомового имущества УК «Управдом Ленинского района».
В целях установления причины причинения ущерба судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 140), предоставить строительно-техническое заключение специалиста (л.д. 182). Вместе с тем стороны, в том числе ответчики, отказались от заявления такого ходатайства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска к АО «Управдом Ленинского района» у суда не имеется.
В соответствии с актом осмотра № 2142418 от 30.01.2024 г., фототаблицей к акту осмотра (л.д. 99-108), составленными комиссией АО «Управдом Ленинского района», в результате парения пострадали помещения квартиры истца:
- коридор площадью 5 кв.м: на линолеуме с внутренней части имеются темные пятна, конденсат; на плите ДВП вздутие, темные пятна по всей площади пола в коридоре.
- деформация дверей в туалет и ванную комнату, в жилую комнату;
- кухня площадью 5,7 кв.м: вздутие плиты ДВП по всей площади пола; стены и потолок не пострадали;
- комната площадью 16,7 кв.м: потолок - натяжной с 1 светильником, с внутренней стороны осыпалась штукатурка из руста на 1,5 м от окна.
пострадали полы, были деформированы двери, осыпалась штукатурка. В квартире имеется запах сырости.
Согласно акту осмотра от 28.02.2024 г. (л.д. 13, 133), составленному по заявке № 002153237 от 19.02.2024 г., при повторном обследовании квартиры истца установлено:
- коридор площадью 5 кв.м: стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы намокания обоев в нижней части у пола, виден темный налет на внутренней стороне обоев. Пол: обшит ДВП, сверху линолеум: деформация ДВП;
- комната площадью 13,3 кв.м: стены оклеены обоями улучшенного качества, на внутренней части следы намокания обоев в нижней части у пола;
- кухня площадью 5,7 кв.м: стены - часть обои, часть плитка (фартук) - отслоение двух плиток, следы намокания обоев в нижней части у пола, темный сухой налет с внутренней части обоев.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭОЦ», согласно заключению которого № 17/24 от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 820 руб. (л.д. 21-71).
Согласно акту осмотра специалиста ООО «ЭОЦ» от 16.02.2024 г. (л.д. 48-49) установлено, что в помещениях квартиры истца имеются следующие повреждения:
1) коридор площадью 5 кв.м.:
- стены: следы протечки на обоях на флизелиновой основе, пятна в нижней части стен, расхождение на стыках, отслоение от основания, под обоями следы поражения биологическими образованиями;
- пол: деформация линолеума и ДВП, ДВП влажная, на линолеуме и ДВП следы поражения биологическими образованиями, разрушение окрасочного слоя ДВП;
2) кухня площадью 5,6 кв.м.:
- стены: следы протечки на обоях на флизелиновой основе, пятна в нижней части стен, под обоями следы поражения биологическими образованиями, отслоение керамической плитки от основания;
- пол: деформация линолеума и ДВП, ДВП и линолеум влажные;
3) комната площадью 16,7 кв.м.:
- потолок: деформация полотна ПВХ, разрушение заделки руста;
- стены: следы протечки на обоях на флизелиновой основе, пятна в нижней части стен, отслоение обоев от основания;
- пол: деформация ламината на стыках, деформация ДВП, разрушение окрасочного слоя.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, берет в основу решения заключение специалиста ООО «ЭОЦ», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение является определенным, полным, мотивированным, составлено по результатам осмотра жилого помещения, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит, к заключению приложена фототаблица. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста и приведенных в заключении расчетов, сторонами суду не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 205 820 руб.
При возмещении ущерба, определяя ко взысканию стоимость поврежденных предметов отделки, которые пришли в негодность в результате ущерба, причиненного АО «Ярославские ЭнергоСистемы», принимая во внимание согласие истца, суд считает, что поврежденные предметы отделки должны быть переданы указанному ответчику по его требованию во избежание неосновательного обогащения на стороне истца (ст.ст. 1102-1105 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В то же время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 указанного закона. Кроме того, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги. Действующее законодательство не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение. Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае вообще не применимы, поскольку содержатся в главе 2 упомянутого Закона, регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к которым правоотношения сторон не относятся.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024 г. истец направила в адрес АО «Ярославские ЭнергоСистемы» претензию, которая была вручена ответчику 23.05.2024 г. Претензия была оставлена ответчиком без надлежащего реагирования (л.д. 18-20). Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 112 910 руб. (205820 руб.+20000 руб.)/2). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не заявлялось. Суд также учитывает, что АО «Ярославские ЭнергоСистемы», являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает того, что истец является пользователем услуг, предоставляемых ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено два требования из трех заявленных): по оплате услуг специалиста в сумме 6666,66 руб. (10000 руб.х2/3), по оказанию юридических услуг в сумме 16 666,66 руб. (25 000 руб. х 2/3), которые подтверждены документально (л.д. 14-17), а всего на сумму 23 333,32 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5558 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 205 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 112910 руб., судебные издержки - 23 333, 32 руб., а всего взыскать 362 063,32 руб. (Триста шестьдесят две тысячи шестьдесят три рубля 32 копейки).
Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 5558 руб. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей).
Обязать ФИО1 после полного исполнения АО «Ярославские ЭнергоСистемы» установленной настоящим решением обязанности по выплате ей денежных средств передать АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по требованию последнего поврежденные элементы отделки жилого помещения.
Исковые требования ФИО1 к АО «Управдом Ленинского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Ратехина