Судья - Ломака Л.А. Дело № 33-2211/2023

№ 2-6/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

прокурора Воропаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю к ФИО2 ...........16 о взыскании денежной компенсации в порядке регресса,

по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя Горелика ...........17 по доверенности ФИО4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 ...........32 о взыскании денежной компенсации в порядке регресса. В обоснование требований указали, что приговором Тимашевского районного суда от 09.07.2013 ФИО2 ...........34 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями Горелик ...........33 с .......... по .......... находился на стационарном лечении в ................. В ходе служебной проверки установлено, что повреждения ФИО6 получены в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Полученные травмы и их последствия исключали возможность дальнейшего прохождения службы Гореликом ...........35 Приказом ОМВД России по Калининскому району от .......... Горелик ...........38. уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. С 07.03.2019 Горелику ...........37...........36 установлена инвалидность II группы. 01.04.2020 и 01.03.2021 Горелику ...........39 повторно установлена инвалидность II группы. Горелику ...........40 назначена ежемесячная денежная компенсация с 21.09.2019 в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 ...........41 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации Горелик ...........42 за период с 21.09.2019 по 31.10.2022 в размере ................ рублей,

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю к ФИО2 ...........18 о взыскании денежной компенсации в порядке регресса - отказано, взысканы с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 Краснодарского края расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 947 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 ...........44...........43 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.б ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». В статье закона отсутствуют условия взыскания выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от даты получения повреждений. Кроме того, право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органа внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Также была подана апелляционная жалоба представителем ответчика Горелика ...........45 по доверенности Гудыменко ...........46 которой просит решение суда отменить. Считает, что в обжалуемом решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. просила решение Тимашевского районного суда от 21.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представителя Горелика ...........47 по доверенности Гудыменко ...........48 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор Воропаева А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы судебная комиссия не выходила за пределы своих компетенций. Перед комиссией была поставлена задача установить причиненно-следственную связь между повреждениями и наступившими впоследствии заболеваниями по поводу которых была установлена инвалидность. Вопрос установления связи травмы с инвалидностью с формулировкой «военная травма» при проведении судебной экспертиз не разрешался. При проведении экспертизы не устанавливался род травмы, поскольку это в компетенцию экспертов не входит, они могут установить только факт имеющихся повреждений или их отсутствие, степень тяжести и связь повреждений и их последствий. В заключении указано, что гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 степени (очень высокий) с частыми кризами, не является следствием закрытой черепно-мозговой травмы, а является самостоятельным заболеванием, что не имеет никакого отношения к установлению «военной травмы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями ИЗ, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. ст. ИЗ, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Тимашевского районного суда от 09.07.2013 года ФИО2 ...........50...........49 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что 01.01.2013 года ФИО2 ...........19 применил к Горелику ...........20 физическое насилие, опасное для здоровья, а именно причинил повреждения в виде множественных ушибов, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие его расстройства на срок до 21 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе служебной проверки в отношении Горелика ...........21 .......... утверждено заключение, согласно которому полученные .......... повреждения получены в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико- санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от .......... ........ Гореликом ...........23...........22 не годен к службе в органах внутренних дел из-за полученных повреждений 01.01.2013 года.

Приказом Отдела МВД России по Калининскому району от .......... ........ л/с Горелик ...........24 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

.......... Горелику ...........26...........25. установлена II группа инвалидности по причине - военная травма, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия ........

01.04.2020 года Горелику ...........27 повторно установлена II группа инвалидности.

01.03.2021 года Горелику ...........28 бессрочно установлена II группа инвалидности.

Решением специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 18.02.2020 года ........ Горелику ...........29 назначена ежемесячная денежная компенсация с 21.09.2019 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Определением Тимашевского районного суда от 06.04.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта ........ от 09.02.2023 года между закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, полученной Гореликом ...........30. 01.01.2013 (от действий ФИО2 ...........31.) и наступившими последствиями, которые легли в основу установления ему II группы инвалидности .........., прямой причинно-следственной связи не имеется.

У ...........2 имеется установленная инвалидность II группы, гипертоническая болезнь III степени, риск 4 (очень высокий) с частыми кризами, которые являются постоянными медицинскими противопоказаниями для сдачи донорской крови и (или) ее компонентов, ...........2 не может являться донором крови и (или) ее компонентов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1084 ГК РФ, с учетом выводов заключения эксперта ........ от .........., указал об отсутствие прямой причинно- следственной связи между черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, полученной Гореликом ...........54. 01.01.2013 (от действий ...........1) и наступившими последствиями, которые легли в основу установления ему II группы инвалидности 07.03.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что Горелику ...........53. производятся выплаты на основании ч. 6 ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ, вступившей в силу 24.02.2015). Однако, противоправные действия ФИО2 ...........52 повлекшие причинение вреда здоровью Горелику ...........51 имели место 01.01.2013.

Поскольку Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ установлен иной механизм расчета денежной компенсации, отличный от механизма, установленного ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24.02.2015), то новая редакция закона подлежит применению, если при новом исчислении размер денежной компенсации будет меньше ранее установленных сумм.

При этом истцом не производилось сравнение выплат по каждому механизму расчета денежной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, сомневаться в которых не имеется.

В соответствии со ст. 1084, 1086 ГК РФ вред и размер вреда, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, нашедший свое отражение в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в п. 1 ст. 969 ГК РФ.

Доводы жалоб о невозможности использовать в качестве доказательств по установлению юридически значимых вопросов заключение эксперта ........ от 09.02.2023 года, так как суд назначил экспертизу в отношении выводов военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ по Краснодарскому краю, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", так как данный вопрос должен быть разрешен только при проведении военно-врачебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Согласно заключению эксперта ........ от .......... экспертное исследование выполнено в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных и судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (................), оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как при разрешении комиссией экспертов вопроса заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма" не рассматривался. Оценка решения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России входит в компетенцию экспертов судебно-медицинских экспертиз государственных и судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Горелика ...........55 по доверенности Гудыменко ...........56 о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением судом первой инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, ФКУЗ МСЧ по Краснодарскому краю в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как вынесенное судебное постановление по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются собственным мнением ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 ...........60 представителя Горелика ...........59...........58 по доверенности Гудыменко ...........57 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: