Судья Константинова Т.В.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Скрипкиной 1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО1, о признании незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора при рассмотрении заявления защитника Кулика Л.А. от <данные изъяты> о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Скрипкиной О.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО1, о признании незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора при рассмотрении заявления защитника Кулика Л.А. от <данные изъяты> о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена без участия прокурора <данные изъяты>, при этом председательствующий судья не заявила самоотвод. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в отводе судьи Константиновой, поскольку та участвовала в избрании обвиняемой меры пресечения. Суд не применил требования приказа Генеральной прокуратуры РФ, согласно которого заявления о преступлениях фиксируются в КУСП, а заявления направляются для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> адвокат Кулик Л.А., в защиту интересов ФИО1, подал Мытищинскому городскому прокурору заявление, в котором просил провести проверку по факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения заявления, заместителем Мытищинского городского прокурора адвокату Кулику Л.А. от <данные изъяты> был направлен ответ, согласно которого в заявлении отсутствуют данные о признаках преступления, в связи с чем не имеется оснований для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ изложенных в заявлении обстоятельств.

<данные изъяты> адвокат Скрипкина О.В. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора при рассмотрении заявления адвоката Кулика Л.А. о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, все доводы жалобы адвоката были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, представленные сторонами письменные доказательства всесторонне и полно исследованы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и ведомственных приказов Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления адвоката Кулика Л.А., правомерно указав, что заявление адвоката было рассмотрено уполномоченным лицом, которое, не установив в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, мотивированно отказало в регистрации заявления в книги регистрации сообщений о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленный срок.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Заявленный в жалобе отвод судьям Мытищинского городского суда, по мотивам их участия в рассмотрении материалов в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. ст. 61-63 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Скрипкиной Ольги Васильевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.