Дело № 2а-249/2022

УИД 44RS0001-01-2021-007550-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мишутка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Мишутка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указало, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Мишутка», ФИО2 восстановлена в должности генерального директора ООО «Мишутка». Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. Судебное решение в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Мишутка» исполнено общество в добровольном порядке. Так, <дата> ООО «Мишутка» издан приказ о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора общества с <дата>. На рабочем месте <дата> ФИО2 не появилась, а потому приказ о восстановлении на работе был направлен ей по месту регистрации, месту проживания и по месту работы. <дата> указанный приказ вручен лично ФИО2 и прочитан ей вслух в помещении службы судебных приставов. Расписаться в копии приказа ФИО2 отказалась. Вместе с тем в этот же день она явилась на рабочее место, где была фактически допущена до выполнения своих обязанностей, о чем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 <дата> при ознакомлении генерального директора ООО «Мишутка» ФИО6 с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Свердловского районного суда города Костромы о восстановлении в должности генерального директора общества ФИО2, установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес общества вынесено требование о незамедлительном внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно: в сведениях о генеральном директоре изменить с ФИО6 на ФИО2 С этим требованием ООО «Мишутка» не согласно, поскольку судебное решение и, соответственно, исполнительный документ не возлагали на общество обязанности по внесению сведений о новом единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ. Предметом рассмотренного судом спора являлись трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Мишутка», регулируемые нормами трудового законодательства, а потому выданный ФИО2 исполнительный лист подлежал исполнению участниками юридического лица – работодателя, и исполнение требований исполнительного документа не связано с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Более того, решение общего собрания участников ООО «Мишутка» от <дата> о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении директором общества ФИО6, которое являлось предметом судебной проверки, недействительным не признано, а потому оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества не имеется. ООО «Мишутка» еще <дата> и <дата> добровольно и полностью исполнило требования исполнительного документа. При этом на момент вынесения требования от <дата> ФИО2 уже не являлась генеральным директором ООО «Мишутка» ввиду ее увольнения с данной должности <дата> на основании единогласного решения участников общества, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем требовании должнику стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ООО «Мишутка» просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя в адрес общества от <дата> о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мишутка» (изменение сведений о генеральном директоре с ФИО6 на ФИО10).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО2, УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Мишутка» ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об окончании исполнительного производства, материалы административного дела № по административному иску ООО «Мишутка» к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконными постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем требовании от <дата> ООО «Мишутка» стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств, опровергающих данные доводы административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Мишутка» не пропущен.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, Преображенская (ранее – ФИО7) О.А. с <дата> являлась генеральным директором ООО «Мишутка», <дата> ее полномочия были продлены на три года.

Решением участников ООО «Мишутка» ФИО6 и ФИО5 от <дата> полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО10 прекращены досрочно с <дата>.

Приказом руководителя ООО «Мишутка» от <дата> № действие трудового договора прекращено, ФИО10 уволена <дата> с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> признан незаконным и отменен приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО11 ФИО10 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

<дата> Свердловским районным судом города Костромы на основании решения суда выдан исполнительный лист.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО10 на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора.

<дата> от ФИО2 в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило заявление о направлении в ИФНС России по г. Костроме письма с указанием о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа и восстановлении ее в должности генерального директора с просьбой привести в соответствие данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с решением суда на основании исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 в адрес ООО «Мишутка» и УФНС России по Костромской области направлено требование о незамедлительном внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре: изменить с ФИО6 на ФИО10

Письмом УФНС России по Костромской области от <дата> судебному приставу-исполнителю разъяснено, что исполнение представленных требований о восстановлении ФИО10 на работе не относится к компетенции регистрирующего органа, не связано с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Полагая требование судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным, ООО «Мишутка» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу действующего законодательства, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в определении от 15.11.2007 года № 795-О-О и определении от 15.07.2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о восстановлении работника, в том числе генерального директора общества с ограниченной ответственностью, на работе судебному приставу-исполнителю следует принимать меры к возложению на должника обязанности по отмене приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическому допуску взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

При этом внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью в предмет исполнения судебного акта о восстановлении на работе генерального директора общества не входит в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ налоговый орган должен в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.

Таким образом, уволенный руководитель может быть восстановлен в своей должности по решению суда. О соответствующих изменениях необходимо сообщить в регистрирующий орган, представив заявление, при этом заявителем будет восстановленный директор. На основании такого заявления регистрирующий орган внесет в ЕГРЮЛ соответствующую запись. При этом внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ предшествует установленная процедура (заявительный порядок), которая происходит уже за рамками трудового спора. Решение же суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению исключительно сторонами трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что находившийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ требования об обязанности ООО «Мишутка» внести в ЕГРЮЛ сведения о новом единоличном исполнительном органе общества не содержал, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения в адрес ООО «Мишутка» требования о незамедлительном внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре (изменении с ФИО6 на ФИО10) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не может служить поводом для удовлетворения заявленных требований.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, поскольку данные, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемым требованием на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Мишутка» к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от <дата>, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что на основании оспариваемого требования налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом единоличном исполнительном органе общества.

Более того, из дела усматривается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В установочной части постановления указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>, что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО2 в должности генерального директора ООО «Мишутка». <дата> ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Мишутка» издала приказ об отмене приказа № от <дата> о вступлении в должность генерального директора ООО «Мишутка» и отменила приказ № о вступлении в должность генерального директора общества ФИО6 от <дата>, что подтверждает ее фактическое допущение к своим обязанностям, должником представлены материалы, подтверждающие допуск ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от <дата> в установочную часть постановления от <дата> внесены исправления, указано, что ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>, а не с <дата>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об окончании исполнительного производства отказано.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца не указали, какие именно препятствия к осуществлению прав ООО «Мишутка» на день рассмотрения спора создает оспариваемое требование судебного пристава, и не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца этим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мишутка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.