07RS0001-02-2022-005462-21 Дело № 2-269/23 Заочное решение Именем Российской Федерации 18 января 2023 года гор. Нальчик Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка « БУМ-Банк» ООО к ФИО5, ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «БУМ-Банк» ООО обратилось в суд с настоящим иском к ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, Решением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2018 года, ООО «БУМ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «БУМ-Банк» (ООО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 372000 рублей под 23% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в целях потребительских нужд.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 372000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

Согласно п. 1 Кредитного договора ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору между Банком и поручителем ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 100966 руб. 17 коп., из которых: 28881 руб. 77 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 25769,18 коп. – сума просроченных процентов за пользование кредитом; 31682 руб. 43 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту; 14632, 79 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которые остались без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «БУМ-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 100966,17 руб., из которых: 28881 руб. 77 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 25769,18 коп. – сума просроченных процентов за пользование кредитом; 31682 руб. 43 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту; 14632, 79 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом своевременно и надлежащим образом, направленные в адрес ответчиков уведомления о назначении слушания дела на 18.01.2023 года вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 года между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 372000 руб. на срок до 23.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых.

Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 13.07.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составила 100966 руб., из которых: 28881 руб. 77 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 25769,18 коп. – сума просроченных процентов за пользование кредитом; 31682 руб. 43 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту; 14632, 79 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2018 года, ООО «БУМ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Поскольку установлено нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств. В данном случае, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 100966, 17 руб., не превышает пределы ответственности ответчика ФИО3, принятой на себя последним в рамках договора поручительства. При этом, суд, исходит из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и обязательства по нему не исполнены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения, а также снижение размера неустойки, при наличии соответствующих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из того, что на основании определения суда Банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке, что составляет 3219 руб. 32 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-Банк» (ООО) удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 в пользу Коммерческого банка «БУМ-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 100 966 рублей 17 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 3219 рубля 32 копейки. Выслать ответчикам копии заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении. Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Чеченов