Дело № 11-63/2023

54MS0054-01-2023-000557-28

Поступило в суд 20.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 709,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за невыполнение требований по день вынесения решения судом в размере 4 115,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» ФИО1 приобрела телефон Xiaomi Redmi Note 10S, 6/128 Gb, SN № стоимостью 18 709 рублей.

В сентябре 2022 года в телефоне выявились недостатки, происходила постоянная перезагрузка, телефон не загружался, в силу чего телефон был сдан на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр. В результате диагностики был выявлен дефект программного обеспечения, неполадки устранены.

В ноябре 2022 года в телефоне повторно выявились недостатки – «зависал» при работе, при входящих звонках горит белый экран, иногда теряет сеть. ФИО1 вновь сдала телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики был выявлен дефект материнской платы, телефон был отремонтирован.

В декабре 2022 года в телефоне выявились недостатки – «зависает» при работе, не реагирует на нажатие сенсора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. В ответ на претензию, ответчик направил ФИО1 сообщение с просьбой передать товар для проведения проверки качества товара, что ФИО1 было исполнено.

Через несколько дней ФИО1 было сообщено, что были выявлены неисправности телефона, телефон отремонтирован и ей предложено забрать его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика, что не намерена забирать товар и потребовала вернуть деньги за товар. В связи с тем, что ее претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в суд

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 709 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 912,49 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 55 892,47 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо о рассмотрении дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после проведения проверки качества в декабре 2022 недостатков в телефоне не выявлено, о чем ФИО1 была поставлена в известность, телефон был возвращен ФИО1 вместе с актом проверки качества товара, в связи с чем апеллянт полагает требования ФИО1 не обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГт. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом «б» Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо» смартфон Xiaomi Redmi Note 10S, 6/128 Gb, SN № стоимостью 18 709 руб. (л.д. 33).

В период гарантийного обслуживания в сентябре 2022 года при эксплуатации смартфона выявились недостатки, происходила постоянная перезагрузка, телефон не загружался. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в официальный центр производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием осуществить ремонт приобретенного товара.

В соответствии с актом выполненных работ № ШМЗ-024151 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт смартфона, в ходе диагностики выполнены следующие действия: проверка работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации, выявлен дефект ПО, для устранения неисправности была выполнена переустановка ПО, смартфон выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В ноябре 2022 года в смартфоне при эксплуатации выявились недостатки — «зависает» при работе, при входящих звонках горит белый экран, иногда теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратилась в официальный центр производителя ООО «ДНС Ритейл».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ШМЗ-032465 в результате диагностики был выявлен дефект материнской платы, телефон отремонтирован, в ходе диагностики выполнены: внешний осмотр, проверка работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации, для устранения неисправности выполнены: замена материнской платы (л.д. 35).

ФИО1 в адрес ответчика ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 18709,00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). В ответ на претензию, ответчик предложил предоставить товар с целью проведения проверки качества и по результатам которой будет принято решение (л.д. 18, 37).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был ФИО1 передан ответчику и принят последним по квитанции № (л.д.34).

Постанавливая решение и удовлетворяя требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, мировой судья исходил из доказанности факта неоднократного выявления в приобретенном ФИО1 технически сложном товаре недостатков, каждый из которых в отдельности делает телефон не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подпункту «7» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт выявления различных неисправностей телефона, отвечающих критериям, приведенным в вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает выводы мирового судьи в указанной части законными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом доводы апеллянта о том, что после принятия ответчиком у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефона какие либо недостатки в телефоне не выявлены, а равно то, что телефон был возвращен ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими либо доказательствами. Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите нрав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта неоднократного выявления в гарантийный период в приобретенном ФИО1 телефоне, то есть технически сложном товаре недостатков, каждый из которых в отдельности делает телефон не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что порождает у покупателя право потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.

Судья подпись С.В. Павленко