Решение по делу № 2-1706/2023 от 21.12.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000075-05

Дело № 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.,

с участием помощника прокурора – Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» о защите трудовых прав, признании решения работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Профсоюз работников группы компании «Шлюмберже»

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» о защите трудовых прав, признании решения работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: признать незаконным приказ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников общества и отменить его; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТЮД-303 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать решение ответчика об увольнении незаконным и восстановить истца на работе; признать период с ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения решения суда о восстановлении на работе - вынужденным прогулом по вине работодателя, а именно ответчика и взыскать с него в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере полного среднего заработка по состоянию на февраль 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы за март 2023 года - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; признать решение ответчика об увольнении истца с должности «Старший инженер - технолог по буровым растворам 1 категории» дискриминацией истца за членство в Профсоюзе и профсоюзную деятельность.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» заключен трудовой договор № ТЮД-323, в соответствии с которым истец принят на должность «инженер-технолог по буровым растворам II категории. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016г. истец переведен на должность «старший инженер-технолог по буровым растворам 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен посредством телеграммы о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с 15.03.2023г., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮД-303 истец уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основаниям сокращения численности или штата работников организации Работодателем мотивировано решение об увольнении необходимостью проведения сокращения штата и отсутствием вакансий, однако истец полагает такое решение незаконным, поскольку работодателем не указан такой объем падения работ, который привел бы к сокращению одной штатной единицы, кроме того, его местом работы является <адрес>, а не Чепаковское месторождение как таковое, считает решение дискриминацией за профсоюзную деятельность и отстаивание своих трудовых прав в суде, иные вакансии истцу не предложены, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, не запрошено мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий подписан не уполномоченным лицом.

В судебное заседание истец, в том числе действуя как руководитель третьего лица - председатель Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже», не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технологическая компания Шлюмберже» адвокат Багрянцев П.Б. подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в ином судебном заседании, которое судом отклонено, и, поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, явку иного представителя либо руководителя юридического лица в судебное заседание не обеспечил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя Грудинина В.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, пришел к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора №ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность в Филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, <адрес>», Служба инженерного сервиса по буровым растворам и приказом о переводе работника на другую работу №ТЮД-336 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в должности старшего инженера технолога по буровым растворам 1 категории.

Согласно приказу ТЮД -336 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, <адрес>.

Филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, <адрес>» является представительством общества в <адрес>. В соответствии с Положением о филиале, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководство филиалом осуществляет директор, назначаемый генеральным директором Общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой Генеральным директором Общества. Директор филиала, в соответствии с пунктом 6.3. Положения, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания и обязательные для всех работников филиала, принимает на работу и увольняет сотрудников. Директор филиала ФИО2 действует, в том числе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имеет право проводить штатно-организационные мероприятия.

Согласно условиям заключенного трудового договора работнику устанавливается межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в вахтовом поселке на Чепаковском нефтяном месторождении.

Из выписки из штатного расписания службы по буровым растворам <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец занимал должность старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории наземного проекта – Чепаковское месторождение в службе инженерного сервиса по буровым растворам <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что должность, которую занимал ФИО3 была отнесена к филиалу в <адрес> с определением территории выполнения работ – Чепаковское месторождение.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен простой на период рабочей вахты согласно графику работ на 2022 год в связи с поступлением письма заказчика ООО «НДП «Чепаковское» о приостановлении работ и невозможностью продолжения работ по строительству скважин.

Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» за подписью директора филиала «ЭМ-АЙ СВАКО, <адрес>» ФИО6 приказано провести сокращение штата работников общества посредством сокращения должностей работников в Службе инженерного сервиса по буровым растворам, относящихся к (выполнявших работы) Чепаковскому месторождению, а именно: инженер технолог по буровым растворам; инженер технолог по буровым растворам 11 категория; старший инженер технолог по буровым растворам 1 категории (три должности).

Уведомлением №ц от 29.12.2022г. ФИО1 извещен об издании приказа и о предстоящем увольнении на основании п.2) ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении истцу сообщено об отсутствии работы (вакантных должностей) которые необходимо предложить согласно ст. 81 ТК РФ и о том, что общество не располагает информацией о наличии гарантий, препятствующих сокращению ФИО1 Кроме того, истцу предложено сообщить о наличии какого-либо дополнительного образования, а также о должностях, на которые он претендует в связи с таким образованием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предстоящем увольнении.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №ТЮД-303 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день работодателем за исх. №-С копия приказа о прекращении трудового договора направлена в адрес истца в связи с его отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Также в адрес истца направлены: расчетный лист за март 2023 года; бланк заявления об отправке трудовой книжки, сведения о страховом стаже, персонифицированные сведения о физических лицах, форма согласия и копия доверенности представителя, подписавшего приказ.

Таким образом, поскольку ФИО1 о предстоящем увольнении был уведомлен работодателем более, чем за два месяца, иные вакансии ему не были предложены в связи с их отсутствием, при увольнении приказ о прекращении трудового договора направлен в адрес ФИО1 в тот же день, произведен расчет, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса РФ, направлены в адрес истца уведомление и документы, в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, нарушений со стороны работодателя судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о незаконности издания приказа о сокращении штата суд соглашается с доводами ответчика о том, что определение структуры управления, включая численность и штат сотрудников, отнесено к исключительной компетенции работодателя и не может оспариваться работником ( ст. 20,21, 81 Трудового кодекса РФ).

При этом сокращение численности штата работников Общества в действительности имело место, поскольку кроме истца уволены также иные работники, выполнявшие работы на Чепаковском месторождении, отсутствие возможности выполнения работ на месторождении подтверждается письмом ООО «НДП «Чепаковское» о приостановлении работ и невозможностью продолжения работ по строительству скважин.

Доводы истца о наличии иных вакансий у ответчика, которые ему могли быть предложены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. На запрос суда ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского района» г. Тюмени сообщил, что от ООО «Технологическая компания Шлюмберже» сведения о вакантных рабочих местах на период декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не поступали. ОФПСС РФ по Тюменской области на запрос суда сообщено об отсутствии в фонде сведений о вакантных рабочих местах по страхователям. Ответчиком представлены суду сведения о наличии в ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» следующих вакансий: вакансии инженера-энергетика (ХМАО-Югра), предусматривающей наличие у соискателя специальности «Промышленная энергетика», «Электроснабжение» в нефтяной промышленности, которая у истца отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено; вакансий предназначенных для инвалидов в пределах квоты: кладовщика (Сахалинская область), главного энергетика (Ямало-Ненецкий автономный округ), главного инженера (Республика Коми), главного энергетика в прочих отраслях (Республика Коми), которые не могут быть предложены другим работникам, если только эти работники не являются инвалидами, в связи с чем доводы ответчика о невозможности предложить указанные вакансии истцу суд полагает обоснованным. Доводы истца о том, что на портале hh.ru, ответчик постоянно публикует сведения о наличии вакансий, в том числе в период уведомления истца о предстоящем увольнении, судом отклоняются, так как указанный сайт является информационным ресурсом для подбора персонала, в том числе кадрового резерва работодателей, и не гарантирует, что указанные вакансии имеют место быть в наличии у работодателей в указанный период времени.

В части доводов о преимущественном праве истца на оставление на работе как работника с высокой производительностью труда и квалификацией суд полагает необходимым отметить, что в данном случае работодателем осуществлено сокращение штата - ликвидация должностей в штатном расписании, относящихся к Чепаковскому месторождению, то есть сокращены все штатные единицы и соответственно занимающие их работники, в связи с чем необходимости учитывать преимущественное право кого-либо из работников не имелось, поскольку отсутствовала ситуация выбора, при которой один или несколько из работников продолжали бы трудовые отношения, поэтому оснований для оценки высокой производительности труда истца и его квалификации у работодателя при решении вопроса о прекращении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата не имелось.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» о признании незаконным отказа в перечислении членских взносов, возложении обязанности перечислить членские взносы на счет профсоюзной организации установлено, что Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» не является стороной коллективного договора, заключенного с ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», не является первичной профсоюзной организацией, истец ФИО1 в первичной профсоюзной организации не состоит, членом профсоюза, в понимании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ, не является.

С учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, получение ответчиком мотивированного мнения об увольнении ФИО1 от Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже» в порядке, предусмотренном статьей 373 Трудового кодекса РФ, не требовалось.

Доказательств наличия дискриминации истца работодателем за участие в профсоюзной деятельности, а также нарушения со стороны работодателя личных неимущественных прав, которые бы влекли выплату компенсации морального вреда суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>