Дело 2-1874/222
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Т-ПЛЮС» в лице филиала «Пермский» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Т-ПЛЮС» в лице филиала «Пермский» о признании действий Ответчика по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с Истца неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 14320 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб., требования иска обоснованны следующим –
ФИО2 была зарегистрирована и проживала по <адрес>, в 2015 г. из квартиры выехала, снята с регистрационного учета.
ПАО «Т-Плюс» направило на имя ФИО2 претензию № от 19 октября 2021 года, в которой указало, что ФИО2, как лицо, проживающее по <адрес>, допустила образование задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 131062,66 руб. по состоянию на 19 октября 2021 г.
Данные действия Ответчика Истец считает нарушающими ее законные права и интересы, противоправные действия по взысканию задолженности причинили моральный вред - истец постоянно нервничает, находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия Ответчика вызывают отрицательные эмоции, беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.
В суд истец не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика с требованиями не согласна, полагает, что незаконных действий Ответчиком не было совершено, претензия была направлена лицу, которое указано в документах, переданных управляющей компанией. В дальнейшем, после предъявления иска и установления лиц, которые обязаны нести расходы по оплате взыскиваемых услуг, требования были уточнены.
Судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которые в суд представителей не направили.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. приходит к следующему
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель жилищно-коммунальных услуг - гражданин, пользующийся либо имеющий намерение воспользоваться жилищно-коммунальными услугами для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с промышленным производством.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В суде установлено, что
24 января 2022 года ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 в размере 110561,96 руб., в том числе пени в сумме 13028,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату госпошлины.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель ПАО "Т Плюс" в суде заявил ходатайство о замене в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4
Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО4, исковое требование Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 в размере 110561,96 руб., в том числе пени в сумме 13028,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату госпошлины, оставлено без рассмотрения.
Из содержания определения следует, что 23. 06.2021 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 в размере 110561,96 руб., в том числе пени в сумме 13028,66 руб., расходов на оплату госпошлины.
30.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 26.07.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2
Из представленных в суд ФИО2 документов следует, что 19 октября 2021 г. Филиал «Пермский» ПАО «Т-Плюс» направил ФИО2 досудебную претензию № о наличии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес> собственником которого является ФИО2, предложено оплатить образовавшуюся задолженность в суме 131062,66 руб. Период образования задолженности не указан.
Как следует из выписки из ЕГРПН от 13 апреля 2022 г., жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 собственником жилого помещения не является.
20 июля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «КРЦ-Прикамье» с заявлением, в котором просила закрыть открытые на ее имя лицевые счета в отношении квартиры по <адрес>, в том числе по услуге отопление, с 2015 г. в квартире не проживает, о приватизации квартиры сведений не имеет.
Пермский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» обратился с письмом в ОАО «КРЦ-Прикамье» об организации предъявления квитанций для оплаты коммунальной услуги отопления с 1.12.2017 г. в пользу ресурсоснабжающей организации. (л.д. 45).
20 апреля 2022 года ОАО «Энергосбыт Плюс» направил в ОАО «КРЦ-Прикамье» письмо о закрытии лицевого счета, открытого на имя ФИО2, и открытии лицевого счета по квартире по <адрес> на имя ФИО4.(л.д.46)
Согласно сообщения Начальника управления биллинга ОАО «КРЦ Прикамье» от 22 июня 2022 года в адрес руководителя управления по биллингу и клиентскому сервису Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение по МКД по <адрес> производилось с 1 декабря 2017 г. на основании сведений о потребителях, предоставленных для открытия лицевых счетов заказчиком по сведениям ООО УК «Гарант». Заявление ФИО2 от 20 июля 2021 года № было зарегистрировано в информационной системе обращения потребителей, в адрес специалиста, курирующего договор № заявление в работу не передано.
Между ООО УК «Гарант» и ООО «Пермская сетевая компания» 16 июня 2014 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по дебеторской задолженности, согласно приложения. (лю.д.48-52)
30 мая 2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосьбыТ Плюс» заключен агентский договор, по условиям которого Агент совершает от имени и за счет Принципала услуги, в том числе по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения, урегулирование договорных отношений в сфере поставки энергоресурсов. (л.д. 53-57)
По агентскому договор от 13 февраля 2018 г. между ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д.58-63) определены тождественные функции.
Из представленного ответчиком суду детализированного отчета по балансу договора за период с 1 декабря 2017 г. по 23 июня 2022 года следует, что по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, задолженности нет (л.д. 65-96).
16 мая 2018 г. между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Комплексный расчетный центр –Прикамье» заключен субагентский договор, предмет договора – совершение от имени ресурсоснабжающей организации действий в отношении потребителей, проживающих в МКД, согласно приложению к договору, а также в отношении потребителей –должников, указанных в письменных поручениях Агента в адрес Субагента. (л.д. 97-98)..
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку
по своей природе иск к ресурсоснабжающим организациям о признании действий незаконными, аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг вытекает из отношений по поставке коммунальных услуг, то есть регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, обратилась к уполномоченному лицу - субагенту, уполномоченному на принятие от потребителей (возможных потребителей) документов, связанных с взаимоотношениями по поставке коммунальной услуги, с заявлением о закрытии лицевого счета, известив что не является лицом, обязанным нести расходы по оплате задолженности. Ответчик, уполномоченные им на основании агентских договоров лица, не предприняли необходимых мер для установления лиц, обязанных нести такие расходы, закрытия лицевого счета, предотвращения нарушений прав ФИО2, а продолжили совершение действий по взысканию с нее задолженности – направили претензию, в дальнейшем исковое заявление в суд, чем нарушили права истца, причинили моральный вред, связанный с необходимостью искать иные способы для защиты своих прав, из-за чего истец испытывала беспокойство. Таким образом, при установлении факта нарушения ПАО «Т-ПЛЮС» прав ФИО2, как предполагаемого потребителя коммунальных услуг, при предъявлении ей претензий для оплаты отопления и горячего водоснабжения в спорный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
При этом суд полагает, что доводы ответчика о совершении правомерных действий при направлении претензии об оплате подлежат отклонению, поскольку истцом предпринимались меры для извещения ответчика через его уполномоченных агентов об отсутствии обязанности по оплате услуг, обращения истца незаконно оставлены без внимания, доводы не проверены в установленном порядке, информация о собственниках жилого помещения, являющаяся общедоступной, ответчиком не проверена. При этом то обстоятельство, что обращение истца не было передано в работу уполномоченному лицу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с некачественным оказанием услуг по агентскому договору третьими лицами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (уплачена 21 марта 2022 года по чек-ордеру на сумму 600 руб., в том числе 300 руб. – излишне).
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 14320 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ООО «Гарант» и ФИО2 16 ноября 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг №. Предмет договора - оказание заказчику услуг – консультация, проведение юридических переговоров, претензии, ответ, жалоба в Департамент ЖКХ, жалоба в прокуратуру, ходатайство об обеспечении иска. При этом, указанный договор не содержит содержания спора, по которому оказываются перечисленные в нем услуги, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы понесены ФИО5 Н,Г. в целях защиты прав по рассматриваемому спору., в связи с чем основания для взыскания заявленных расходов с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать в пользу иску ФИО2 с ПАО «Т-ПЛЮС» в лице филиала «Пермский» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года