Судья Полежаева Т.А. № 1-170-22-1060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

сужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,731 гр., то есть в значительном размере

Преступление совершено <...> в ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела не представлена сама оперативная разработка, кроме рапорта, что есть оперативная информация о распространении наркотика – гашиша лицом по имени ФИО1, откуда эта информация и кто ее представил. В судебном заседании оперативные сотрудники показали, что они его не знают и про него никогда не слышали, а где сама оперативная разработка и кто ее вел, они не в курсе. Все дело основывается на показаниях засекреченного свидетеля, который мог иметь личную заинтересованность в оговоре любых третьих лиц. К фотографии, которую предоставил закупщик, он не имеет никакого отношения. Принадлежность данной фотографии ему не подтвердилась выемкой его телефона, согласно экспертному заключению сам его телефон не имеет никакого отношения к уголовному делу. В судебном заседании оперативные сотрудники подтвердили, что во дворе <...> в ФИО2 они видели только машину <...> черного цвета, которая ему никогда не принадлежала и, к которой он не имеет никакого отношения. Фотографии с видеокамеры размыты и непригодны для опознания. Он имеет машину иной марки <...> цвета. В ходе предварительного следствия следователи и оперативные сотрудники путали модель машины, непонятно, как они вели наблюдение. Обращает внимание, что в судебном заседании оперативные сотрудники путались, кто с кем был при наблюдении. Так <...> утверждал, что вел наблюдение за парковкой на <...>, при этом <...> пояснил, что вел наблюдение с <...> на парковке у <...>, <...> сообщил, что он на <...> вел наблюдение с <...>. Из показаний данных сотрудников следует, что, как только закупщик вышел из машины <...>, эта машина стала выезжать со двора, <...> и <...> поехали за данной машиной, а кто остался вести наблюдение за закупщиком, неизвестно. Получается, что он ехал в отсутствие наблюдения за ним. И где он находился в это время, неизвестно. На видеозаписи скрытой камерой, представленной закупщиком, не видно ни марки, ни номера машины, а также лиц, передающих наркотики и деньги. Звучит только голос закупщика и громкая музыка. Считает, что данная видеозапись ничего не доказывает и не может являться доказательством по его делу. При обыске в квартире, где он проживает, наркотических средств или иных предметов, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков, обнаружено не было. Показания свидетелей защиты, показавших, что в тот день его не могло быть на <...>, так как с <...> часов он занимался ремонтом в квартире своего брата, суд необоснованно признал недостоверными. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает, что смс сообщения и разговоры на компакт-дисках не доказывают его причастность к сбыту наркотиков, поскольку это его обычные разговоры, прямо о наркотиках ничего не сказано, а тех, с кем он разговаривал, никто не допрашивал. Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что в части разговора о сух-пайке речь идет о еде, а не о наркотических средствах. Суд же оценил эти показания как недостоверные, указав, что они не согласуются с его показаниями, но не указал в чем не согласуются. Считает, что противоречивыми, а не согласующимися между собой являются показания свидетелей <...>, поскольку из показаний <...> следует, что он наблюдал только за парковкой на <...>, а не на <...>. Находит, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО27 и <...>, ссылаясь на показания свидетелей <...>. Однако никто из них не видел его на <...>. Обращает внимание, что показания указанных свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, в нужных местах вставлена его фамилия. Замечания на протокол судебного заседания, поданные его защитником, были удовлетворены. Полагает, что показания засекреченного свидетеля ФИО5 не могут опровергать показания двух свидетелей – ФИО27 и <...>, которые согласуются между собой. Оспаривает обоснованность засекречивания данных о личности свидетеля ФИО5, оспаривает достоверность его показаний и добровольность участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Оспаривает ссылку суда в обоснование его виновности на весы, обнаруженные в квартире брата, к которой он не имеет никакого отношения, у него отсутствуют ключи от этой квартиры. Считает, что из показаний свидетелей ФИО5, Т.,Ц., Д. следует, что закупщик остался один, выйдя из автомашины <...>, после чего прошел в свою машину и проследовал на ней до <...>. Считает, что из показаний оперативных сотрудников следует, что Ц. остался вести наблюдение на <...>, а Т. и Д. поехали на <...>. Затем они поехали за машиной <...> черного цвета, а за ФИО5 никто не наблюдал. Считает, что суд необоснованно допустил в приговоре ссылку на фотографию с камеры видеонаблюдения, где автомашиной <...> управляло лицо, похожее на него, поскольку ничем не подтверждено, что это был именно он. Считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении него нарушены правила оценки доказательств, показания оперативных сотрудников были искажены в 10 местах, вставлено его имя или другие фразы, чем нарушена ст.259 УПК РФ. Считает, что суд ссылался на ряд доказательств, построенных на предположениях, что влечет их недопустимость, нарушены принципы справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шваб Л.М. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд обосновал обвинительный приговор только показаниями засекреченного свидетеля – закупщика и сотрудников полиции, проводивших данное мероприятие. Не согласна с выводами суда о доказанности вины ФИО1 Обращает внимание, что показания оперативных работников малоинформативны, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде виновным себя не признал, доказательства стороны обвинения недостаточны для бесспорного вывода о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. Находит показания засекреченного свидетеля недостоверными, поскольку непонятно, почему его данные засекречены, считает его заинтересованным лицом, дающим нужные показания, чтобы получить бонусы от сотрудников полиции. Анализирует показания свидетеля Свидетель №8, который сказал, что было подобрано лицо, добровольно согласившееся на участие в ОРМ, а потому считает, что это являлось провокацией. Обращает внимание, что засекреченный свидетель показал, что приобрел наркотик в машине, которая ФИО27 не принадлежит, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что свой автомобиль черного цвета марки <...> он продал ФИО11, что ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля. Ссылка в приговоре на фотографию камеры видеонаблюдения, согласно которой <...> указанным автомобилем управлял водитель, похожий на ФИО1, является несостоятельной, поскольку дата фиксации не относится к дате преступления (<...>), кроме того, не опровергнуто утверждение, что данная машина в собственности или пользовании ФИО27 не находилась. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании показали, что <...> осужденный находился вместе с ними в <...>, где они укладывали ламинат. Суд же необоснованно оценил показания данных свидетелей как недостоверные. Также обращает внимание, что за машиной закупщика около 20 минут не велось наблюдение, это ставит под сомнение, что наркотическое средство выдал ФИО5 и превращает данное доказательство в недопустимое. Считает, что весы, найденные в квартире, где ФИО1 не проживает, также не доказывают его виновность. При осмотре мобильного телефона ее подзащитного также никаких доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств не выявлено. Протокол опознания, по мнению защиты, является ненадлежащим доказательством, поскольку один понятой заявил, что фотографии не были наклеены, показания второго понятого противоречивы. Она сослалась на проблемы с памятью. Защитник также обращает внимание, что ею поданы замечания на протокол судебного заседания в связи с неточностью изложений в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые полностью удовлетворены, вместе с тем в приговоре суд сослался на показания этих свидетелей без учета изменений, внесенных в протокол. Считает, что доказательств виновности ФИО1 не представлено, а потому обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию, или уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шваб Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Талызина Е.Н. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шваб Л.М. выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств – гашиша общей массой 2,731 гр. <...> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями засекреченного свидетеля И.С.М.., данными в судебном заседании, согласно которым в <...> года он добровольно обратился к сотрудникам полиции, чтобы поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», пояснил, что среди его знакомых есть лица, распространяющие наркотические средства, один из его знакомых по имени ФИО1, так как ранее он лично покупал у него наркотические средства. О покупке наркотика они договорились в мессенджере «<...>», написал ему, что хочет приобрести у него, как обычно, 3 грамма гашиша, он ответил, хорошо, такой товар у него есть. В переписке прямо о наркотике они не указывали, использовали конспирацию. Они договорились о встрече около <...> во дворе одного из домов в <...> Перед этим в присутствии понятых его и его автомобиль осмотрели сотрудники полиции, вручили ему деньги в сумме 4500 рублей. В обозначенное время он на своем автомобиле подъехал к месту встречи, ФИО1 тоже был на личном автомобиле <...> черного цвета, он сел в машину ФИО1, где передал ФИО1 деньги, а ФИО1 ему наркотик – гашиш, который был завернут в фольгу. Было это во дворе дома по <...>. После этого он сел в свой автомобиль и направился на <...> в отдел полиции. По дороге никуда не заезжал, знал, что за ним постоянно велось наблюдение сотрудниками полиции. В полиции вновь в присутствии понятых досмотрели его автомобиль, а также самого, он добровольно выдал приобретенный у ФИО1 наркотик. В последующем его вызывал следователь, и в присутствии двух понятых из числа представленных фотографий он четко указал на фотографию ФИО1, который продал ему наркотик. Также он опознал транспортное средство, на котором приезжал ФИО1.

Показания данного свидетеля подтверждаются заявлением И.С.М.. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от <...>, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе – И.С.М.. от <...>, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств И.С.М.. <...>, из которого следует, что И.С.М.. были вручены 4 500 рублей; актом осмотра транспортного средства – автомобиля <...> от <...> с <...>, в ходе которого запрещенных веществ, предметов, денежных средств не обнаружено; актом наблюдения от <...> в период с <...>., из которого следует, что И.С.М.. в <...> мин. с автомобильной парковки по адресу: <...> на автомобиле <...> проследовал во <...>. В <...> минут в этот же двор заехал автомобиль <...> черного цвета гос. номер <...>. И.С.М.. вышел из своего автомобиля, сел на заднее сиденье с правой стороны в автомобиль <...>, через некоторое время вышел из автомобиля <...> черного цвета и проследовал в свой автомобиль марки <...>. В <...> мин. автомобиль <...> выехал со двора и проследовал по улицам <...> на <...>, стал грубо нарушать правила дорожного движения, в связи с чем наблюдение за ним было прекращено. В это же время И.С.М.. на автомобиле <...> проследовал на автомобильную парковку, прилегающую к зданию полиции по адресу: <...>, где припарковал автомобиль и направился в здание полиции. В <...> минут оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено; актом добровольной сдачи от <...> в период с <...>. в <...> И.С.М.. добровольно выдал три фольгированных свертка с веществом темно-зеленого цвета прямоугольной формы, которые были упакованы и опечатаны в бумажные конверты. И.С.М.. пояснил, что в трех свертках, которые он приобрел сегодня у знакомого по имени ФИО1 около <...> минут в автомобиле Фольксваген черного цвета у <...> за 4 500 рублей, находится предположительно гашиш; актом осмотра вещей: находящихся при покупателе от <...> в период с <...> минут, актом осмотра транспортного средства автомобиля <...> от <...> в период с <...> минут, в ходе которых запрещенных веществ и предметов обнаружено не было.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, принимавших участие <...> в качестве приглашенных лиц при осмотре вещей, находящихся при покупателе И.С.М.., при осмотре и пометке и вручении денежных средств И.С.М.., при осмотрах транспортного средства автомобиля <...>, при добровольной сдаче, которые показали, что участвовали при проводимых мероприятиях, в них правильно отражен ход событий, в указанных документах стоят их подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – работавшего в тот период старшим оперуполномоченным <...>, согласно которым в <...> года в отделе проверялась информация о том, что мужчина по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, договоренность о продаже производится через мессенджер «<...>». <...> гражданин под псевдонимом ФИО5 согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Через мессенджер «<...>» ФИО5 связался с ФИО1, договорился о встрече с целью приобретения наркотических средств. После этого ФИО5 досмотрели в присутствии двух лиц, вручили ему денежные средства в размере 4500 рублей для приобретения наркотических средств, досмотрели его автомобиль. В ходе проведения «проверочной закупки» проводилось ОРМ «наблюдение», под наблюдением сотрудников полиции находилась территория на <...> где закупщик и продавец должны были встретиться. Закупщик также постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции. На место встречи вначале приехал закупщик на личном автомобиле, затем подъехал автомобиль <...> черного цвета под управлением продавца. Закупщик сел в машину <...>, пробыл там непродолжительное время, сел в свой автомобиль и поехал в отдел полиции, при этом он постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции. Автомобиль <...> под управлением сбытчика наркотических средств проследовал в сторону <...>, где был потерян из вида сотрудниками полиции. Закупщик в отделе полиции выдал приобретенное наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного отдела <...>, который также указал, что он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и производил осмотр автомобиля закупщика. Также он показал, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» он вместе с Ц. поехал за автомашиной <...> в сторону <...>, но затем автомобиль был потерян из виду;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, занимавшим аналогичную должность, согласно которым в <...> года проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившей оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств. В рамках проводимых ОРМ им с участием начальника отдела ФИО15 были осмотрены и вручены ФИО5 С.М., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств, денежные средства в размере 4500 рублей, о чем был составлен акт в присутствии двух приглашенных мужчин. После чего в этот же день он совместно с ФИО15, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №8 и ФИО17 принимал участие в ОРМ «наблюдение» в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО1. По окончании наблюдения в здании полиции закупщиком И.С.М. было выдано три фольгированных свертка с веществом. Как пояснил И.С.М.., это вещество он приобрел у своего знакомого по имени ФИО1 при обстоятельствах, отраженных в акте наблюдения от <...>;

- справкой об исследовании <...> от <...> и заключением эксперта <...> от <...>, согласно которым представленные на исследование и экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,910 гр., 0,905 гр., 0,916 гр., а всего общей массой 2,731 гр. являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом обыска от <...>, в ходе которого в <...> в полке кухонного помещения обнаружены и изъяты кухонные весы черного цвета;

- заключением эксперта <...> сэ от <...>, согласно которому на поверхностях весов обнаружены наркотические средства: метамфетамин (первитин), кокаин, тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, а также каннабинол и кофеин, которые наркотическими средствами, сильнодействующими, ядовитыми и психотропными веществами не являются;

- протоколом осмотра компакт-диска от <...> МНР <...>, который содержит видеозапись проведения ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что мужчина, на котором прикреплена видеокамера выходит из машины и движется вдоль стоянки, после чего садится в машину черного цвета на заднее сиденье. Между двумя мужчинами происходит диалог, они обсуждают колонки, сок, стоимость страховки. Все это время играет громкая музыка. Затем мужчина, севший в машину, благодарит водителя черной автомашины, выходит из нее и садится в свою машину;

- протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, а именно компакт-диска <...>, согласно которому на диске имеется в том числе смс-сообщение, направленное ФИО1 <...> в <...> с номера <...> с текстом: «<...>?», компакт-диска <...>, на котором имеются папки с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера <...>, находящегося в пользовании ФИО1 с различными лицами, в том числе с абонентом <...>, который <...> интересуется у осужденного, как дела и получает ответ, что пока ничего не может сказать, так как неизвестно; <...> ФИО1 дает указание абоненту <...>, куда ему нужно зайти; <...> в <...> осужденный указывает абоненту <...> прочитать, что он ему написал, абонент просит его приехать, осужденный сообщает, что «он сейчас возьмет сух-паек и приедет»- актом отождествления личности от <...>, согласно которому среди трех предъявленных ему для опознания фотографий, по чертам лица, форме ушей, носа и овалу лица И.С.М. опознал на фотографии <...> лицо, сбывшее ему <...> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 4500 рублей наркотическое средство гашиш, опознанным является ФИО1, <...> года рождения; - скриншотами переписки И.С.М.. с ФИО1, из которой следует, что И.С.М.. просит у ФИО1 «захватить 3», сообщает, что подъедет туда, куда ему скажет ФИО1, ФИО1 уточняет: 3, да? На <...>?, и сообщает, что скоро будет, сейчас он покупает квас и прибудет;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, последовательно согласующихся между собой.

То обстоятельство, что осужденный не является собственником автомашины <...> <...> гос. номер <...>, не опровергает факты управления им данным автомобилем как <...>, что подтверждается фотографией с камеры видеонаблюдения, и даже его брат ФИО12, допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству защиты показал, что человек на фотографии похож на его брата, а также <...>, когда он сбыл наркотическое средство засекреченному свидетелю И.С.М, который не только утверждал, что в ходе проверочной закупки он приобрел гашиш у мужчины по имени ФИО1, который подъехал на <...> на <...>, но и опознал его как ФИО1 в ходе отождествления личности мужчины по имени ФИО1. Кроме того, свидетель И.С.М.. показал, что ранее приобретал у осужденного наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты, отождествление проводилось в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в суде подтвердили обстоятельства отождествления и свои подписи в данном документы.

Из анализа телефонных переговоров осужденного с иными лицами, процитированными в обжалуемом приговоре, очевидно следует, что им велись конспиративные разговоры о сбыте наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что показаниям свидетеля И.С.М. нельзя доверять, так как он ехал после проверочной закупки один в машине и добирался слишком долго, опровергаются актом наблюдения от <...>, из которого следует, что весь период участия в ОРМ «проверочная закупка» с момента выезда с парковки от отдела полиции и до его возвращения в отдел полиции И.С.М.. постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции. Из показаний сотрудников полиции следует, что наблюдение осуществлялось не из машины свидетеля И.С.М..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует также факт обнаружения в квартире, принадлежащей его матери и к которой у него имелся доступ, весов, на поверхности которых обнаружены различные наркотические средства в следовых количествах.

С учетом изложенных выше доказательств, подтверждающих в своей совокупности, что именно осужденный <...> сбыл наркотическое средство гашиш закупщику И.С.М.., суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, утверждавших, что в этот день и в это время осужденный находился вместе с ними в квартире матери, где они вместе делали ремонт.

Показания оперуполномоченных Т.Д. и Ц. согласуются с актом наблюдения от <...>, составленным Т., на этот же акт наблюдения ссылается свидетель Ц. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил.

Из совокупности данных доказательств следует, что Ц. начинал наблюдение за И.С.М.. на парковке у отдела полиции в <...>, которое продолжалось в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и до момента возвращения И.С.М.. в отдел полиции.

Удовлетворение судом первой инстанции замечаний адвоката Шваб Л.М. на протокол судебного заседания никак не влияет на существо показаний свидетелей ФИО5, Т. и Д., а лишь подтверждает беспристрастность суда при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания засекреченного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с системой изложенных выше доказательств.

Из заявления И.С.М.. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии следует, что данное согласие являлось добровольным, что он и подтвердил в судебном заседании. При этом он сообщил о фактах распространения наркотических средств – гашиша мужчиной, которого он знает под именем ФИО1, что и подтвердилось в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому доводы адвоката о провокации являются несостоятельными.

Обжалуемый приговор соответствует положениям уголовно-процессуального закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> (в ред. от <...>) <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в том числе, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верно по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал болезненное состояние здоровья осужденного, оказание помощи нуждающемуся близкому родственнику, находящемуся на пенсии, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Правильными являются также мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке зачета времени содержания под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шваб Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Е.А. Ерофеева

Е.Ю. Матвеев