Дело № 66RS0003-01-2024-001780-62
Производство 2-1151/2025
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,
с участием истца,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Торгово-промышленная компания «Мастер» в пользу ФИО2 взыскана задолженность 519054 руб. 10 коп. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 039228814 от 03.08.2022, и возбуждено исполнительное производство № 302953/22/66003-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области, ответа на которые не последовало.
Истец считает о наличии бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя в части получения всей необходимой информации и в части своевременного получения денежных средств.
Решением суда от 09.11.2023 по делу № 2а-6182/2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 519 054 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты в размере не ниже трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня по день фактического расчета – 88247 руб. 85 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФССП и ГУФССП по Свердловской области, исключив из числа лиц участвующих в деле, Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ООО «ТПК «Мастер».
В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 302953/22/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039228814 от 03.08.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2920/2022 о взыскании с ООО «ТПК «Мастер» в пользу ФИО2 денежной суммы 519 054 руб. 10 коп. (л.д. 98-100).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
В ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» (постановления от 02.09.2022 (л.д. 134-135).
Судебным приставом-исполнителем направлялись требования в адрес должника, которые остались без внимания (л.д. 137, 143, 152)
Постановлением от 29.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 153).
29.03.2023 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кушинского РОСП о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «ТПК «Мастер» по адресу: Кушва, ул. Кузьмина, 12-60 (л.д. 154).
27.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 101-102).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по административному делу № 2а-6182/2023 по административному иску ФИО2 к Кировскому РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО8, судебным приставом-исполнителям Кировского РОСП ФИО4, ФИО3, ГУФССП по Свердловской области требования частично удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника ООО «ТПК «Мастер» в рамках исполнительного производства № 302953/22/66003-ИП от 10.08.2022.
Судом установлено, что в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе на розыск имущества должника.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора установлены такие обстоятельства, как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 302953/22/66003-ИП от 10.08.2022, что свидетельствует о наличии причинной - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ФИО2, связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных истцом убытков.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области и ГИБДД, недвижимое имущество, и транспортные средства за должником в рассматриваемый период не зарегистрированы (93, 96).
АО «Райффайзенбанк» предоставлены сведения об отсутствии счетов должника (л.д. 229).
В соответствии с информацией АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в отношении ООО «ТПК «Мастер» представлены выписки по счетам.
Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит, что надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника суду не предоставлено. Должностное лицо не убедился в исполнении вынесенных постановлений, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для их исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Судом установлено наличие денежных средств на счете должника в рамках возбужденного исполнительного производства в период с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В случае, своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю, с должника подлежали удержания поступившие суммы 47 982 руб. (95964*50%):
11 417 + 5 732 + 287 + 16000 + 4740 + 12000 + 5000 + 1000 + 2400 + 24215 + 1 248 + 3328 + 6000 + 2600
При этом, суд исходит о движении денежных средств за период с 18.08.2022 (10.08.2022 возбуждение исполнительного производства и 5-дневный срок для добровольного исполнения требований должником) по дату окончания исполнительного производства – 27.03.2024.
Также, не включена сумма по счету на оплату за мебель – 155040 руб., поскольку не относится к доходу должника, направлена на выплату обязательства по счету № 4 от 09.09.2022.
В свою очередь, в настоящее время установлено об отсутствии денежных средств и имущества у должника, что также следует из материалов исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.
При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 47 982 руб. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В требованиях о взыскании процентов по ставке рефинансирования, начисляемые на невыплаченные суммы в срок по день фактического исполнения обязательства – 88247 руб. 85 коп., суд отказывает, поскольку истец не доказал наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).
В силу разъяснений п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.
В связи с чем, в требованиях в части возмещения денежной компенсации в виде процентов в размере 88 247 руб. 85 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 10.08.2022 по 24.03.2024.
С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чека от 07.12.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 9 573 руб.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (8%) и требований неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 041 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 47 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова