Решение по делу № 2-1776/2023 от 19.12.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001788-37 2-1776/2023

2-1776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 19 декабря 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченный заработок за период с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, в сумме 89 827 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года ФИО1 получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. С полученной травмой ФИО1 в тот же день был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где врач-хирург ФИО3 оказал первую медицинскую помощь, объема которой было недостаточно. Врачом ФИО3 допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего 11 апреля 2012 года ФИО1 пришел на прием к врачу травматологу –ортопеду ФИО4, которым в ходе лечения пациента ФИО1 была также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего, 4 июня 2012 года ФИО1 пришел на прием в врачу-хирургу ФИО5, которым также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. На любой из стадий лечения, проведенных как ФИО3, ФИО4, ФИО5, был возможен благоприятный исход для пациента, однако все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. В связи с чем, повреждения, причиненные истцу указанными врачами (работниками ответчика) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В связи с чем, 15 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В последующем врачи ФИО3 и ФИО5 были привлечены в качестве подозреваемых по данному уголовному делу, однако уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующему основанию. Таким образом, вина указанных врачей в совершении преступления – ч. 2 ст. 118 УК РФ, была доказана. В результате совершения преступления работниками ответчика ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, был вынужден находиться на больничном с 11 апреля 2012 года по 14 марта 2014 года. 17 марта 2014 года истец был направлен на медицинское обследование, по результатам которого он был уволен с работы 23 апреля 2014 годав соответствии с медицинским заключением. Таким образом, истец помимо получения тяжкого вреда здоровью, также лишился средств к существованию, лишился заработка. В результате чего, истец обращался в суд исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка с ответчика, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года взыскан утраченный заработок за период с 14 марта 2014 года по 1 июля 2017 года, определением суда от 21 января 2019 года утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2018 года. Кроме этого решениями суда от 10 декабря 2019 года, от 18 декабря 2020 года, от 28.11.2022г., от 19.04.2022 был взыскан утраченный заработок за периоды: с 1 июля 2018 года по 1 августа 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, с 01.08.2021 по 31.07.2022, с 01.08.2020 по 31.07.2021г., соответственно. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, ему установлена инвалидность бессрочно, считает, что ФИО1 подлежит возмещению утраченный заработок за период с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, который согласно расчету истца составляет 89827 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумм утраченного заработка, на которую ответчик не ответил.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени, месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что с момента установления истцу инвалидности, последний утратил право требования взыскания утраченного заработка, кроме того, инвалидность установлена по общему заболеванию.

Представитель 3-го лица – Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени, месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при падении с лестницы,получилперелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. Врачами МУЗ «Иволгинская ЦРБ», ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению пациенту ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следственного органа отДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении <данные изъяты>) прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно справке Бюро МСЭ отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленатретьягруппаинвалидностипо общему заболеваниюповторно, сДД.ММ.ГГГГг., бессрочно.

Приказом №л/с отДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», ФИО1, уволен сДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Факт увольнения подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинской помощи.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу ФИО1: утраченный заработок (период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) – 435 664,16 руб., штраф – 217 832,08 руб.

В решении суда указано, что исходя из пояснений <данные изъяты> хотя у ФИО1 травма была бытовой, а не производственной, у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлена причинная связь между действиями врачей по некачественному оказанию медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлеклоэндопротезирование голеностопного сустава. При этом, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью действиями медицинских работников, соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» по делу № утверждено мировое соглашение по выплате утраченного заработка (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 141 740,50 руб.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 144740,50 руб.

Для определения степени и процента утраты трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с некачественным оказанием услуг ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО1 в 2012г., судом назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной ДД.ММ.ГГГГФКУ «Главное бюро медико-социальной по <адрес>» Минтруда России бюро №, у ФИО1 имеются последствия травмы от 10.04.2012г., эндопротезирования правого голеностопного перелома нижней трети костей правой голени, эндопротеза правого голеностопного сустава, контрактуры правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении, ФНС 1. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет тридцать процентов в соответствии с п. 17, раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с абзацем 3, п. 17 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 г. №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанное заключение экспертов суд находит допустимым доказательством.

Судом, с учетом проведенной медико-социальной экспертизы, проверен расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 89 827 руб., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 установлена третьягруппа инвалидности по общему заболеванию, а не по последствиям травмы, и то, что с момента установления инвалидности истец утратил право требования взыскания утраченного заработка, суд считает необоснованными, поскольку именно действиями работников ответчика (врачей), повлекшимиэндопротезирование голеностопного сустава, истец лишился возможности трудиться как прежде, что ранее установлено при рассмотрении судом спора в2017, 2020г.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с претензией в которой просил возместить ему утраченный заработок. Однако, ответчиком проигнорирована данная претензия, ответ истцу дан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы утраченного заработка или направления ему мотивированного отказа в том, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 44 913, 50 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из расписки от 30.074.2023г., имеющейся в материалах дела, ФИО2 получил от ФИО7 20000 руб., в счет оплаты за оказание юридических услуг: подготовка досудебной претензии, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 2984,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО8 Гармаевича к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 827 руб., штраф в размере 44913,50 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 144 740,50 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» госпошлину в доход МО "Иволгинский район" в сумме 2984,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.