Судья: Федоровой И.А. гр. дело № 33-7420/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-76/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,
при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.03.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1200 руб., а всего взыскать 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX 200, г/н №, под управлением ФИО2 Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Rav 4, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, рассмотрев представленные документы, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в ДТП установлена вина ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339430 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и имея штат сотрудников, располагает возможностью обеспечить явку иного представителя.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX 200, г/н №, под управлением ФИО2
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку предоставленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, что свидетельствует о его виновности в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПОК «Бизнес Профи» по заданию ФИО1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 97900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления вины участников ДТП назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение требований Правил дорожного движения водителям транспортных средств, а именно: водителем а/м Тойота – требований п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; водителем а/м Лексус – требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля Лексус NX200, г/н № ФИО2, имелась техническая возможность избежать столкновения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 04.03.2021 № 755-П., составляет без учета износа 130 600 руб., с учетом износа 91 000 руб.
Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.
При квалификации действий участников ДТП и их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции изучил административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», дал оценку показаниям участников ДТП, обозрел запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, и пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4, г/н № ФИО1 и водителя автомобиля Lexus NX 200, г/н № ФИО2 усматривается обоюдная вина в ДТП (80 % вины ФИО1, 20% - ФИО2), нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20% от суммы страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 04.03.2021 № 755-П в размере 91000 руб., то есть 18200 руб. (91000 руб.*0,2).
Во взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом отказано, поскольку действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, поскольку истцом были представлены документы, свидетельствующие о его вине в ДТП, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащее сведения об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, содержащее указание на нарушение истцом правил ПДД. При указанных обстоятельствах, на момент подачи заявления в страховую организацию, из приложенных документов усматривалась вина в ДТП лишь самого истца. До проведения судебной экспертизы и установления судом иной степени вины участников ДТП страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения.
При взыскании судебных расходов суд руководствовался требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая, что в данном случае расходы по оценке ущерба нельзя признать убытками, поскольку убытки подлежат взысканию при наличии вины ответчика, принимая во внимание, что указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признал указанные расходы судебными издержками и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании их с ответчика в пользу истца в размере 1200 руб. (6000 руб.*0,2).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Определяя степень вины сторон, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, нарушений, допущенных участниками ДТП, характера их действий. Наличие нарушений ПДД в действиях ФИО2 и их причинно-следственная связь с ДТП учтены судом. Суждения относительно данных обстоятельств и выводы суда изложены в оспариваемом решении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив степень вины каждого из водителей.
Во взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом правомерно отказано, поскольку действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, т.к. истцом были представлены документы, свидетельствующие о его вине в ДТП, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащее сведения об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, содержащее указание на нарушение истцом правил ПДД. При указанных обстоятельствах, на момент подачи заявления в страховую организацию, из приложенных документов усматривалась вина в ДТП лишь самого истца. До проведения судебной экспертизы и установления судом иной степени вины участников ДТП страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023