Решение по делу № 2-13164/2021 от 12.10.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее ЖКУ) в размере 76 939 рублей, расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «КрасКом» <ФИО> (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы <ФИО> о том, что она не должна оплачивать задолженность по коммунальным платежам, поскольку в квартире по <адрес> с <дата>, суд считает несостоятельными. Суд считает верным следующий расчет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «КрасКом», удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3015/2022

уид 24RS0048-01-2021-016079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее ЖКУ) в размере 76 939 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 21 копейку. Мотивировав свои требования тем, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления являлось управляющей организаций жилого МКД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» изменило фирменное наименование на ООО УК «ЖСК». ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО3, ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 939 рублей. Задолженность была взыскана в приказном производстве ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» обязуется перед ООО «КрасКом» погасить путем уступки прав требований к третьим лицам взыскании задолженности за ЖКУ должников подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности. ООО УК «ЖСК» уступило ООО «КрасКом» право требования относительно задолженности ответчиков.

Представитель истца ООО «КрасКом» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.181-182,189,191).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, суду пояснял, что задолженность в размере 80 000 рублей оплатил. При этом доказательств погашения задолженности суду не представил (л.д.180).

Ответчик ФИО3 до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит освободить ее от оплаты задолженности по ЖКУ, так как в квартире по <адрес> не проживает и никогда не проживала, а только формально зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>. Фактическим пользователем квартирой по <адрес> является только ФИО2 (л.д.192-193).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вызывался, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД № осуществлло ООО ГУК «Жилфонд» (л.д.11-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело не заводилось (л.д.168,178).

Таким образом, на основании ст. 220 ГПК РФ в отношении ФИО1 дело подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за жилье и коммунальные услуги они в течение длительного периода не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного, как и доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что она не должна оплачивать задолженность по коммунальным платежам, поскольку в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственниками жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, ФИО3 приходящаяся внучкой ФИО1 и племянницей ФИО2, в связи с не предоставлением указанного соглашения должна нести ответственность солидарно с ФИО2 в связи с неисполнением указанных обязательств.

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между ООО «КрасКом» и ООО УК «ЖСК», согласно которого ООО УК «ЖСК» обязалось погасить задолженность перед ООО «КрасКом» в том числе уступкой права требования по обязательствам третьих лиц, о взыскании задолженности за ЖКУ должников подтверждённой судебными актами о взыскании задолженности, исполнительными документами, указанные в Реестре уступаемых прав требований (в том числе и в отношении ответчиков) (л.д.48-56).

По заявлению ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 38 683 рубля 42 копейки, пени в размере 5 974 рубля 58 копеек, за коммунальные услуги в размере 44 595 рублей 68 копеек, пени в размере 3 500 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 31 копейка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.47,95-98).

Из ФЛС следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за заявленный стороной истца) ответчикам начислено за коммунальные услуги 44 595 рублей 68 копеек за жилищные услуги 38 683 рубля 42 копейки, а всего 83 279 рублей 10 копеек (л.д.6-7).

При этом судебным приставом исполнителем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность в размере 15 814 рублей 50 копеек (0 руб.51 коп.+ 29 руб. 56 коп.+ 2 руб. 52 коп. + 35 руб.87 коп. + 876 руб. 86 коп.+ 1 591 руб. 52 коп.+0 руб.99 коп. + 16 руб. 83 коп. +57 руб. 24 коп. + 7 руб. 18 коп. + 9 руб. 01 коп. + 11 руб. 45 коп. + 107 руб. 61 коп. + 796 руб. 33 коп. + 796 руб. 33 коп. + 774 руб. 95 коп. + 17 руб. 14 коп.+ 876 руб. 86 коп. + 796 руб. 33 коп. +796 руб. 33 коп. + 796 руб. 33 коп. + 795 руб. 07 коп. + 774 руб. 95 коп.+ 30 руб. 88 коп. + 801 руб. 30 коп. + 796 руб. 33 коп. + 8 руб. 36 коп. + 750 руб. 54 коп. + 796 руб. 33 коп.+ 796 руб. 33 коп. + 796 руб. 33 коп. + 274 руб. + 796 руб. 33 коп.(л.д.185-187).

Общая сумма задолженности по ЖКУ с учетом удержаний составляет 67 464 рубля 60 копеек (83 279 руб. 10 коп. – 15 814 руб. 50 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальный услуг в размере 3 500 рублей 44 копейки, за жилищные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 974 рубля 58 копеек (л.д.6-7).

Суд считает верным следующий расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 632 рубля 70 копеек, из расчета:

<данные изъяты>

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований то определяет к взысканию сумму неустойки по заявленным требованиям в размере 9 475 рублей 02 копейки (5 974 руб. 58 коп. +3 500 руб. 44 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиками своей обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материального положения, суд считает возможным снизить пени за жилищно-коммунальные услуги до 3 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 21 копейку (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасКом», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «КрасКом» (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 464 рубля 60 копеек, пени 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 21 копейку, а всего 72 908 рублей 81 копейку.

В части требований ООО «КрасКом» к ФИО1 дело прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.10.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →