УИД 03RS0002-01-2022-006808-57

Дело № 2-6081/2022

№ 33-12667/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ответчик о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчик на решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчик задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 21319,65 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. – 150000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. – 19720,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 18 февраля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 233683,83 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18 февраля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 5021 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 июля 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключен кредитный договор №..., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 346408,89 руб., под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 8 октября 2020 г. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который не исполнен, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2022 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ответчик в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 21319,65 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 1000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 18 февраля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 233683,83 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ответчик просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 26 апреля 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2013 г. в размере 337119,77 руб., которая взыскивалась судебными приставами в размере ... от заработной платы. О переуступке права требования ответчик не извещен. На остаток задолженности определением суда от 16 мая 2022 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев.

От ООО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу банка, ни в пользу ООО «НБК» ответчик не предоставил.

Ответчик ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 1 июля 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключен кредитный договор №...-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 346408,89 руб. под 18% годовых, на срок до 1 июля 2018 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля «CHERY A13», год выпуска 2012.

В силу пункта 4.3.1 кредитного договора, процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 г., с учетом определения от 3 октября 2016 г. об исправлении описки, с ответчик пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от дата в размере 337119,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6571,20 руб., всего в общей сумме 343690,97 руб.

8 октября 2020 г. ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» права требования по кредитному договору №...-ф от 1 июля 2013 г., что следует из договора уступки прав (требований) от 8 октября 2020 г. №..., реестра должников №..., являющемся Приложением №... к Договору.

11 марта 2021 г. определением Калининского районного суда г. Уфы произведена заменена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК».

16 мая 2022 г. определением Калининского районного суда г. Уфы ответчик предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 апреля 2016 г., на ответчик возложена обязанность ежемесячно выплачивать по 13100 руб. 14 числа каждого месяца до выплаты задолженности по исполнительному производству полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 809 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, после взыскания судом задолженности, не исполнил решение суда, продолжил пользоваться кредитными денежными средствами, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переуступке права требования ООО «НБК» не влияют на законность принятого решения, в материалах дела содержится определение суда от 11 марта 2021 г. о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу 2 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не подлежат начислению проценты правопреемнику после взыскания задолженности решением суда и его исполнением по исполнительному производству, судебная коллегия считает несостоятельными, не влияют на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Решением суда от 26 апреля 2016 г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337119,77, расходы по уплате государственной пошлины – 6571,20 руб., материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика перед истцом не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу № 2-3792/2016 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ответчик в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 337637,03 руб.

В рамках исполнительного производства произведено взыскание задолженности в общей сумме 167701,14 руб.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу № 2-3792/2016 по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм за период с 26 апреля 2016 г. по 31 июля 2022 г. в размере 145491,99 руб., 2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП, по которому взыскания не производились.

17 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу № 2-6081/2022 в отношении ответчик в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 162791,88 руб.

В рамках исполнительного производства ответчиком произведено взыскание задолженности в общей сумме 210,99 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже взыскана задолженность решением суда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу изложенных положений статьи 809 ГК РФ наличие решения суда от 26 апреля 2016 г. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств своевременной выплаты суммы основного долга.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.