Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1246/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001017-13) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 4 767,98 руб., с ответчика ФИО2 – неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7 388,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Ответчики пользуются данным земельным участком без правовых оснований. Специалистами департамента произведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт от 09.08.2022. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком, у них сформировалась задолженность в общем размере 388909,76 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалоб указывают, что истцом неверно определен период, за который производится исчисление суммы неосновательного обогащения, поскольку с 15.11.2022 ФИО1 собственником здания не являлся, ответчик ФИО2 свою долю в праве собственности на здание ранее отчуждал. Кроме того, здание, принадлежавшее ответчикам, использует меньшую площадь земельного участка, чем она указана истцом, в связи с чем при расчете задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из площади земельного участка, фактически занимаемой зданием (/__/ кв.м), поделенной на 2 (т.к. два собственника), что составляет /__/ кв.м. В материалах дела отсутствует обоснование того, что ответчик использовал земельный участок полностью. Между тем, установление факта пользования земельным участком и его площади является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Полагают также, что при расчёте задолженности департаментом необоснованно применен УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования), так как в материалах дела не содержится обоснования того, почему спорный земельный участок, находящийся в кадастровом квартале /__/, относится именно к группе № 7 (исходя из обозначенного истцом в формуле размера УПКС).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 владели нежилым зданием с кадастровым №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, находится в кадастровом квартале №/__/, права на этот земельный участок ответчиками не оформлены.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 09.08.2022 составлен акт обследования земельного участка по адресу: /__/, согласно которому на данном участке расположено двухэтажное кирпичное строение с четырьмя встроенными гаражными воротами. Территория огорожена, установлен шлагбаум. Общая площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. Границы и размеры данного земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку ответчики осуществляли пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее им строение, однако обязанность по внесению денежных средств за пользование этим участком надлежащим образом не исполняли, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики используют земельный участок, на котором расположено указанное строение в отсутствие договорных отношений между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1, ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков платы за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая решение суда в части возложения обязанности по осуществлению платы за пользование земельным участком, ответчики не соглашаются с заявленным истцом периодом взыскания денежных средств ввиду прекращения у последних права собственности на нежилое строение, а также в части применения при расчете взыскиваемых сумм УПКС исходя из вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к 7 группе, и площади участка, полагая, что при расчете подлежит учету площадь участка, равная площади находящего на нем строения.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, ФИО2 собственником здания с кадастровым №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, с 13.11.2022 не является. Принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанное строение отчуждена им по договору дарения доли нежилого здания от 07.11.2022 ФИО1 С 17.11.21022 собственником здания является ООО «Восход».

В суд апелляционной инстанции департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представлен акт обследования земельного участка от 09.08.2023, согласно которому по указанному адресу на землях, на которые государственная собственность не разграничена, расположено двухэтажное кирпичное строение с четырьмя встроенными гаражными воротами, общей площадью /__/ кв.м.

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции представлены уточнённые сведения относительно периода нахождения строения в собственности ответчиков, а также фактически используемой ответчиками площади земельного участка, соответствующей площади находящегося на нем строения, истцом представлен новый расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве платы за земельный участок, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков, представленных им в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, договоров подряда следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, использовалось в период нахождения его в собственности ответчиков в качестве складских помещений для хранения строительных материалов. Доказательств иного использования ответчиками земельного участка в заявленный период истцом суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о неверном отнесении судом первой инстанции используемого земельного участка к группе 7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

С учетом приведённых обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части расчета взыскиваемых сумм и исходит из нижеследующего.

Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 утверждено Положение № «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее по тексту - Положение), которое устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков, условий и сроков ее внесения, а также порядок работы с задолженностью по арендной плате за землю (п. 1.1 Положения).

Пунктом 2.1.3 данного Положения установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящего Положения) размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А - S x УПКС х С х К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте....

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 01.01.2014 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, утверждены в приложениях 1 - 3 к постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240.

Согласно приложению № 2 к постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 среди прочих утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала с кадастровым номером: /__/, в котором расположен капитальный объект, принадлежащий ответчикам (строка 250).

При этом из таблицы следует, что средний удельный показатель кадастровой стоимости определен в разрезе групп видов разрешенного использования по 17 группам.

Данные виды определены с учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, утративших силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 № 470.

На основании вышеприведённых положений, с учетом того, что установлено, что спорный объект использовался ответчиками в качестве складов, при расчете арендной платы следует использовать УПКС, равный 1364,98 руб., что соответствует 9-ой группе видов разрешенного использования (п. 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из общей площади земельного участка /__/ кв.м, значения среднего УПКС, относящегося к 9 группе, в размере 1364,98 руб., ставки 4%, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя их приведённых данных, согласно произведённому судом расчету, сумма основного долга ФИО1 за период с 15.04.2022 по 17.11.2022 составляет 15923,08 руб., сумма основного долга ФИО2 за период с 15.04.2022 по 12.11.2022 составляет 15 192,65 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга за пользование земельным участком судом апелляционной инстанции изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат изменению.

Учитывая ключевую ставку, установленную Банком России в период пользования ответчиками земельным участком с 15.04.2022 по 17.11.2022 г., исходя из суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО1 составляет 419,67 руб., ответчика ФИО2 – 405,56 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 на сумму 16 342 рубля 75 копеек и в отношении ответчика ФИО2 на сумму 15 598 рублей 21 копейки, в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 654 рублей, с ФИО2 – 624 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 17.11.2022 в размере 15923 рублей 08 копеек, задолженность по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 419 рублей 67 копеек.».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 12.11.2022 в размере 15192 рублей 65копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 405 рублей 56 копеек.».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 654 рублей.».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 624 рублей.».

Председательствующий

Судьи