55RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО Феникс» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № № на сумму 247 328,44 рубля. Последний платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего возникла просрочка исполнения обязательств, что подтверждается скриншотом из личного кабинета банка ОТП. После шести пропущенных ежемесячных платежей ООО «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило право требования ООО «Феникс». ООО «Феникс» обращалось неоднократно в суд, однако все решения были отменены и оставлены без рассмотрения. Судебный приказ № (от ДД.ММ.ГГГГ) отменён ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение по гражданскому делу 2-2599/2023 отменено ДД.ММ.ГГГГ, затем дело № оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ При этом обе стороны письменно заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, однако суд, проигнорировав эти заявления, формально оставил иск без рассмотрения. В 2025 г. ООО «Феникс» вновь подало заявление о судебном приказе (дело № который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. В своём заявлении ООО «Феникс» указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0 рублей.

Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сам подтвердил, что он истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пропуск срока взыскания. Несмотря на это, ООО «Феникс» продолжает направлять в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца просроченной задолженности. В ответ на его заявление о внесении изменений БКИ направило уведомление №/НДО от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что ООО «Феникс» подтвердило достоверность сведений и отказалось их корректировать. По мнению истца, данные действия ответчика препятствуют реализации моих прав как потребителя финансовых услуг: из-за ложных сведений в кредитной истории он неоднократно получал отказы в предоставлении кредитов и банковских продуктов, что подтверждается выпиской из БКИ с записями об отказах. Также указал, что по тексту заочного решения указано, что им вносились платежи в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку им вносились платежи лишь в 2018 году.

С учетом уточненных требований просил признать отсутствие задолженности и каких-либо действующих обязательств ФИО1 перед ООО «ПКО Феникс» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам сведения, переданные ООО «ПКО Феникс» в БКИ, передать корректные сведения в БКИ, устранить нарушения и прекратить дальнейшее незаконное взыскание, установить факт нарушения прав потребителя, взыскать моральный вред в размере 375 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности с истца через суд, однако не прекращает его обязательство. Также указал, на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо морально – нравственных страданий.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 247238,44 рубля. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № МФК - 08 и актом приема-передачи прав требований. В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № МФК -08 к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № на общую сумму 251 749,41 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору № № в размере 251 749,41 рублей в течение 30 дней новому кредитору ООО «Феникс».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 251 749,41 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 151 891,21 рубль – основной долг, 97 560,71 рубль – проценты на непросроченный основной долг, 2297,49 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717,49 рублей.

По сведениям АО «Объединенное кредитное бюро» за ФИО1 числится задолженность, в том числе и перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 590 560, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (в ред. от 23.07.2013) целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно статье 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пп. 1.1 п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5).

Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

В силу статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3). Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4). Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, законом определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания: кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривался факт заключения договора с ООО «ОТП Финанс», но вместе с тем, указывает, что сведения о ее наличии подлежат исключению из кредитной истории в связи с тем, что заочное решение о взыскании с него задолженности было отменено, срок исковой давности о взыскании задолженности истек.

Факт наличия в кредитной истории непогашенной просроченной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247238,44 рубля, не оспорен, данных о том, что в кредитной истории содержится некорректная информация, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения заявленных требований, ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако указывал, что сведения о ее наличии подлежат исключению из кредитной истории в связи с тем, что ранее были отменено заочное решение о взыскании с него задолженности.

Между тем суд приходит к выводу, что у источника формирования кредитной истории, отсутствовали основания для направления в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об исключении из кредитной истории истца оспариваемых сведений, поскольку фактически задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отмены заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмен судебных приказов не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на отсутствие правовых оснований для защиты существующего права кредитора в судебном порядке посредством взыскания данной задолженности.

Кроме того, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что записи кредитной истории отражают особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа (кредита) исходя из сведений, представленных источником формирования кредитной истории, целью формирования кредитной истории является повышение защищенности кредиторов и заемщиков и эффективности предоставления и возврата заемных средств.

В этой связи, поскольку кредитная история, прежде всего, изначально носит исключительно информационный и производный характер, не являясь при этом правопорождающим источником, основания для исключения достоверных сведений из кредитной истории истца отсутствуют. Удаление информации из кредитной истории о заключенном кредитном договоре и неисполненном обязательстве ФИО1 противоречило бы целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Аналогичный подход к заполнению сведений в кредитной истории указан и в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 46-7-1/134 «О применении Положения №-П». В частности в разъяснениях указано, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, в связи с чем, источник обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. Вследствие признания долга безнадежным обязательство субъекта не прекращается и событие 2.5 «Обязательство субъекта прекратилось» не наступает. Признание долга безнадежным само по себе не влечет никакое событие.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении ООО «ПКО Феникс» осуществить внесение в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору, являются неправомерными, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ответчиком, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку нарушений его прав как потребителя услуги не установлено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года