Дело № 2а-463/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000420-68

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к начальнику отделения старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее ООО «Платан») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО «Платан» в административном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №2 Богдановичского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Платан». После вступления судебного акта в законную силу, исполнительный документ в отношении ФИО3 был предъявлен для принудительного исполнения в Богдановичский РОСП. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга исполнительных производств было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований. Также судебным приставом- исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 была ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию, а именно 7 363 рубля 23 копейки, хотя согласно судебно акта, была взыскана кредиторская задолженность в размере 20 841 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей. В счет погашения задолженности по данному исполнительному документу на счет ООО «Платан» поступило 7 363 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» подало обращение в УФССП России по Свердловской области, указав, что задолженность в отношении ФИО3 не погашена в полном объеме и имеется задолженность в размере 13 891 рубль 10 копеек. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия возобновленного исполнительного производства в отношении должника, а также не поступления денежных средств, ООО «Платан» обратилось в ФССП России с заявлением по оказанию содействия в возобновлении исполнительного производства. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий совершено не было. Исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 13 891 руб. 10 коп. не возобновлено.

Просит признать неправомерным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства на довзыскание кредиторской задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Платан» и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Платан» на сумму 13 891 руб. 10 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, среди которых фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Платан» в размере 20 841 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 00 копеек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 7 363 руб. 23 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «Платан» (л.д. 29-30).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № года, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 7 363 руб. 23 коп., предметом исполнения явились: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 7 363 рубля 23 копейки в связи исполнением требований исполнительного документа.

В ответе на судебный запрос ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 подтверждает факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ООО «Платан» на сумму 7 363 руб. 23 коп. и окончание ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения.

Из представленных административным истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обращалось в ГУФССП по Свердловской области с требованием об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России с аналогичными требованиями. Ответов на указанные обращения, как утверждает административный истец, не поступило.

Вместе с тем, требований о нарушении прав и законных интересов административного истца, выразившихся в виде бездействий указанных органов относительно не рассмотрения и не направления ответов на его заявления, административным истцом в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Кроме того, сведений о том, что административный истец письменно обращался с заявлением к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не представлено, телефонные переговоры с сотрудником Богдановичского РОСП, на которые ссылается административный истец в своем заявлении, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Порядок приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства, установлен ст. 359 Кодекса административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено, сведений о том, что оно приостанавливалось, не имеется, в связи с чем требование о возобновлении исполнительного производства беспредметно.

Таким образом, анализируя требования административного истца в том виде, в котором они заявлены, оснований для их удовлетворения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к начальнику отделения старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья М.П. Пласткова