31RS0002-01-2023-000318-25
2-1045/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
18 мая 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования ((информация скрыта) (номер обезличен)) автомобиля марки SHAANQI (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта). 13.08.2022 в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении им транспортным средством SHAANQI (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежащем ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения барьерному ограждению, собственником которого ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта (адрес обезличен)». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 315 634 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования (номер обезличен) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SHAANQI (информация скрыта), истец в соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 315 634 руб., расходы, понесенные страховой компанией при рассмотрении страхового случая в размере 700 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6363,34 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.08.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), а/д Северо-Восточный объезд (адрес обезличен) 18 км+800 м, ФИО1, управляя транспортным средством SHAANQI (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), совершил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил перед выездом исправное техническое состояние, в результате чего совершил наезд на ограждение, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHAANQI (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (информация скрыта).
При этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования (номер обезличен) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SHAANQI (информация скрыта) государственный регистрационный номер <***>.
26.08.2022 собственником поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 09.09.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по состоянию на 13.08.2022 без учета износа определена в размере 315 634 руб.
Платежным поручением (номер обезличен) от 20.09.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в размере 315 634 руб.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанных норм, суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 315 634 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.
В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных страховой компанией при рассмотрении страхового случая в размере 700 руб. у суда не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств несения им указанных расходов.
Относительно требований о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
СПАО «Ингосстрах» в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, дополнительными соглашениями, выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением (номер обезличен) от 14.12.2022.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. являются разумными, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» (99,78%), в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в пропорциональном размере 3991 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пропорциональном размере 6356 руб., факт несения которых подвержен платежным поручением (номер обезличен) от 09.01.2023.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу СПАО «Ингосстрах» ((информация скрыта)) в возмещение страховой выплаты в порядке регресса 315 634 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6356 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3991 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2023 года.