Дело № 2-1363/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000023-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 08 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серии ###.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена над квартирой истца.
**.**.****, **.**.**** и **.**.**** по вине ответчика была затоплена квартира истца, что явилось причиной материального ущерба, который составил 127 912 рублей. Причиной затопления является течь с обвязки на ванну в квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом ### от **.**.****, составленным управляющей компанией ЛИЦО_1.
Согласно отчету ### от **.**.**** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки **.**.**** составляет 73 750 рублей.
Также истцом были уже фактически понесены расходы на восстановление последствий затопления квартиры в размере 54 162 рубля 88 копеек, что подтверждается приложенными квитанциями на покупку хозяйственных товаров.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в 127 912 рублей 88 копеек, который включает стоимость ремонтно-строительных работ необходимых и уже понесенных расходов для устранения последствий затопления в квартире, причиненных в результате действий по ненадлежащему содержанию своего имущества со стороны собственника ....
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 127 912,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей.
Протокольным определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово – второй собственник права на долю в квартире по адресу: ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово, ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что о заливе квартиры истца администрацию г. Кемерово никто не уведомил. Полагает, что причина залива квартиры истца в акте УК указана предположительно. Также не согласилась с размером ущерба, так как в приложенном к иску заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в сумме 73 750 рублей, а истец заявляет ко взысканию еще 54 162,88 рублей. Представила в материалы дела письменные возражения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая данные о надлежащем уведомлении каждого.
Изучив письменные доказательства, суд, принимая во внимание доводы стороны истца, возражения представителя ответчика администрации г. Кемерово, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серии ### (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** собственниками квартиры по адресу: ..., которая расположена над квартирой истца, являются ответчик ФИО2 (2/3 доли в праве собственности с **.**.****) и г. Кемерово (1/3 доля в праве собственности с **.**.****).
Как следует из акта обследования ЛИЦО_1 от **.**.****, в квартире истца **.**.**** произошло затопление из вышерасположенной квартиры, в результате затопления в квартире появились следующие повреждения:
- в туалете собственник самостоятельно разобрал потолок, при снятии панелей на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя лпощадью примерно 1 кв.м; вода стекала с потолка по оголенным проводам, стены оклеены керамической плиткой, в правом верхнем углу отошла 1 плитка, остальные плитки повреждений не имеют, на полу повреждений нет;
- в ванной потолок обшит пластиковыми панелями, панели не повреждены, стены оклеены керамической плиткой, повреждений на плитке нет;
- в коридоре потолок оклеен декоративной плиткой, на потолке – влажное коричневое пятно, стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений на обоях нет, на полу – линолеум, повреждений нет.
В качестве причины залива в акте указана течь воды с обвязки на ванну из вышерасположенной ... (л.д. 14).
Согласно отчету ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки **.**.**** составляет 73 750 рублей. В качестве последствий залива квартиры специалистом указано на наличие желтых пятен на потолке в кухне, ванной, туалете, коридоре; на отслоение обоев и замыкание электропроводки (л.д. 15-33).
Суд признает заключение специалиста ЛИЦО_2 ### от **.**.**** допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности) (л.д. 36 оборот - 37 оборот). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ЛИЦО_2 не оспорена. Выявленные специалистом повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе от **.**.****, и признаются судом относимыми к заливу, имевшему место **.**.****. Как усматривается из описательной части отчета, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиками в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные специалистом ЛИЦО_2 повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными специалистом ЛИЦО_2 способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.
Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием иных затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доказательства о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта, опровергающие доводы истца, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) собственников квартиры по адресу: ....
Ответчиками, напротив, не представлены доказательства отсутствия их вины. Также в деле нет доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине, относящейся к общедомовому имуществу. Факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственники квартиры не приняли необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в их собственности и пользовании, и не осуществляли надлежащий контроль за исправностью своего имущества. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ЛИЦО_2, в материалы дела также не представлено. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, при том, что судом разъяснялось такое право.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для назначения судом экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста, составленное ЛИЦО_2, которое суд признал достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированны. В связи с этим суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.
Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела о незначительности причиненного ущерба, по мнению суда, являются надуманными, не последовательными и не мотивированными, так как связаны фактически с несогласием предъявленных исковых требований, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ..., поэтому должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу и возмещение расходов, связанных с подачей иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему имущества в размере 73 750 рублей.
Оснований для установления размера ущерба в сумме 127 912,88 рублей, с учетом затрат на ремонт в сумме 54 162,88 рублей суд не усмотрел, так как никакими доказательствами не подтверждается, что 73 750 рублей недостаточно для восстановления повреждений в квартире истца и потребуются дополнительные затраты.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб от залива квартиры пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. С муниципального образования «г. Кемерово» в лице администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 24 583,33 рублей; с ФИО2 – 49 166,66 рублей.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4 837 рублей по чеку от **.**.**** (л.д. 10), которые суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально, с муниципального образования «г. Кемерово» в лице администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования суд взыскивает 1 612, 33 рублей, с ФИО2 – 3 224,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «г. Кемерово» в лице администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 ущерб в размере 24 583 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 33 копейки, всего 26 195 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, ущерб в размере 49 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 66 копеек, всего 52 391 рубль 32 копейки.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
...