Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя, управляющего транспортным средством автомобилем Toyota FunCargo государственный регистрационный знак <***>, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, ответчик направление на ремонт истцу не выдал и, без её согласия, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 34200 рублей. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств. Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче направления на ремонт транспортного средства отказано. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5 и отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения, просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от оспариваемой суммы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать с ответчика неустойку в размере 66006 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 33003 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 произошло ДТП с участием автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Toyota FunCargo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 С.Б., в результате которого транспортному средству UAZ Pickup государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день организован осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены дефекты эксплуатации: рама - коррозия в задней части более 25%. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия. отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак <***> (2013 года выпуска) в регионе обращения истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о чем страховщик уведомил ФИО2 письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf (reso.ru). Поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОА в <адрес>, ввиду сложной экономической ситуации, восстановительный ремонт транспортного средства был невозможен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР12618809 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 49 745 руб. 09 коп., с учётом износа - 34 200 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 34 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № по реестру №, а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебных претензий истца о смене формы возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт отказано, о чем истец проинформирован соответствующими письмами за исх. № РГ-52263/133 от ДД.ММ.ГГГГ. и исх. № РГ-3252/133 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным, вступило в законную силу. Со ссылками на п.п.51, 52, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 416, 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, выслушав пояснения истца, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ - 23632 по вине водителя автомобиля ФИО1 С.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 С.Б. – в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховой организацией истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам организованного им экспертного исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учета износа составила 49745,09 руб., с учетом износа - 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Pickup, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства, которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на страховщика о смене страхового возмещения с денежного на натуральное.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, в том числе требование к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п.6.2 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего обязательные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как видно из материалов дела, в п.4.2 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, ей выражено согласие на осуществление страховой выплаты в безналичном порядке в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие СТОА в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, с которым у ответчика заключены договоры, не соответствие таким образом, организаций восстановительного ремонта установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие выраженного согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, отсутствие предложения застрахованного лица о выдаче направления на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, и выраженное в заявлении истца согласие на перечисление безналичным способом денежных средств по банковским реквизитам в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-е» п.16.1 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, суд полагает, что ответчиком правомерно принято решение о смене формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, согласно экспертного заключения № ПР12618809.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные от него требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко