Судья Говорова А.Н. по делу № 33-5822/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0031-01-2022-004436-08)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак Номер изъят, которому причинены механические повреждения 24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Wolksvagen Tiguan», регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Toyota Gaya», регистрационный знак Номер изъят, водитель которого не установлен.
Виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, виновником столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, является ФИО2, который должен возместить истцу причиненный столкновением ущерб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что выводы экспертов, на основании которых суд принял решение по делу, несостоятельны, экспертиза проведена не в полном объеме, необъективно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, привлечении в качестве соответчика АО «Альфа-Страхование». Судом не дана оценка делу об административном правонарушении. ФИО1 был нарушен обязательный досудебный порядок возмещения вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая данный спор, суд установил, что 24.02.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, в районе строения 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с участием: автомобиля марки «Toyota Gaya» (Тойота Гайя), государственный регистрационный знак Номер изъят, водитель которого не установлен, собственник автомобиля ФИО4; автомобиля марки «Wolksvagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2; и автомобиля марки «Skoda Octavia» (Шкода Октавиа), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении №Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» водитель автомобиля «Тойота Гайя» при совершении маневра «Разворот» допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», двигавшимся сзади в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», двигавшимся по встречной полосе в противоположном направлении, после чего скрылся с места происшествия. Постановлением старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» от 24.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6, ФИО7 Номер изъят от 31.11.2022, дорожно-транспортное происшествие 24.02.2022 произошло следующим образом: контакт с автомобилем неустановленного лица (Тойота Гайя) на транспортных средствах «Фольксваген Тигуан» и «Шкода Октавиа» не обнаружен, столкновение произошло между автомобилями «Шкода Октавиа» и «Фольксваген Тигуан». Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что по дороге двигались в попутном направлении автомобиль «Тойота Гайя», за ним в 20 метрах автомобиль «Фольксваген Тигуан». Водитель «Фольксваген Тигуан», увидев, что автомобиль «Тойота Гайя» занесло и развернуло поперек дороги, решил объехать его в левой стороны, «Тойота Гайя» начало движение задним ходом, уходя от столкновения «Фольксваген Тигуан» выехал на встречную полосу движения, после чего его водитель увидел автомобиль «Шкода Октавиа», ехавший во встречном направлении. Уходя от столкновения водитель «Фольксваген Тигуан» повернул налево, водитель «Шкода Октавиа» повернул направо, в результате маневров избежать столкновения водителям не удалось.
Эксперты указали, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» регламентированы требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа» - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавиа» каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Шкода Октавиа» сводилась к выполнению водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был при обнаружении заноса впереди едущего автомобиля снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выезжать на полосу встречного движения, где двигался во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО5
Поскольку столкновения с автомобилем «Тойота Гайя» не имелось, столкновение автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Шкода Октавиа» произошло в связи с выездом автомобиля «Фольксваген Тигуан» на полосу встречного движения в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, суд пришел к выводу, что виновником столкновения автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Шкода Октавиа» является ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертов Номер изъят от 31.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных деталей составляет 536 500 руб., с учетом износа запасных деталей – 225 800 руб.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Фольксваген Тигуан» застрахована в АО «Альфа Страхование».
С учетом того, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Гайя», личность которого не установлена, возможность получения страхового возмещения у ФИО1 отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 310 700 руб. (как разница между 536 500 руб. и 225 800 руб.).
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из размера заявленных требований истцом и указал, что иск в части взыскания ущерба в размере 233 800 руб. (225 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 8 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы, о необоснованности отказа суд в назначении предложенному ответчиком экспертному учреждению, в привлечении к участию в деле АО «Альфа-Страхование», об отсутствии оценки дела об административном правонарушении, о нарушении досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Таким образом, право выбора эксперта либо экспертного учреждения, которому назначается судебная экспертиза, принадлежит суду, и поскольку, ответчик не ссылается и не представляет доказательств заинтересованности эксперта, которому судебная экспертиза была назначена, оснований для вывода о необъективности, необоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», не имеется.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд не имел оснований не согласиться с результатами данного заключения, то есть, судом при оценке результатов судебной экспертизы требования ст. 86 ГПК РФ не нарушены.
В этой связи, а также учитывая, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия требуется применение специальных познаний в области автотехники, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Тойота Гайя», и о том, что именно действия водителя ФИО2 стали причиной столкновения автомобиля «Фольскваген Тигуан» с автомобилем истца. Поскольку дело об административном правонарушении, в отличие от заключения судебной экспертизы, объективных доказательств этому не содержит, указанный вывод суда является правильным.
Довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, так как суд верно указал о наличии для этого препятствий в связи с отсутствием сведений о скрывшемся с места происшествия водителе третьего ТС.
Поскольку с ФИО2 судом на основании ст. 1072 ГК РФ взыскана разница между суммой, приходящейся на страховое возмещение и фактическим размером ущерба, что охватывается пределами его ответственности, оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 в связи с непривлечением в качестве ответчика его страховщика АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 марта 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.