Дело № 1-2/43/2023 (12301330082000183)

УИД 43RS0018-01-2023-000217-03

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 25 октября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер №8990,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 08 минут, находясь в кабинете № 16 здания ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», расположенном по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель привлечения к уголовной ответственности Свидетель № 1., заведомо зная, что Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ не угрожал ей убийством, физического насилия в отношении нее не применял, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством со стороны Свидетель № 1 отсутствует, умышленно сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, заведомо ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, душил и угрожал убить, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, до написания заявления УУП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» капитаном полиции Свидетель № 2 ФИО5 было разъяснено содержание ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (далее КУСП) в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48, в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было установлено, что поступившее в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» заявление ФИО5 является ложным и по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» майором полиции Свидетель № 4 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью, согласилась с обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она проживает совместно с бывшим мужем Свидетель № 1, с которым в разводе с 2021 года. Так же с ними проживает дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы примерно около 20 часов 30 минут. Когда она зашла в квартиру, то в квартире находился Свидетель № 1, с которым у неё произошел словесный конфликт. Во время конфликта она позвонила своей дочери ФИО2 и попросила вызвать полицию, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Свидетель № 1 сразу же вышел на улицу. После чего она позвонила знакомой ФИО3 и попросила прийти к ней. Когда ФИО3 пришла к ней в квартиру, они прошли на кухню, и там она ФИО3 сказала, что только что поругалась с Свидетель № 1, что Свидетель № 1 ее душил и угрожал убить. Она так сказала ФИО3, так как была злая на Свидетель № 1 и хотела того напугать. Когда она ФИО3 рассказывала, что Свидетель № 1 ее душил, то в квартиру зашел Свидетель № 1 и стал на нее кричать, затем снова вышел на улицу. Она так же с ФИО3 вышла на улицу и находилась около дома. В это время подъехал сотрудник полиции Свидетель № 2 В ходе разговора она пояснила, что у нее с Свидетель № 1 произошел конфликт. Сотрудник полиции вызвал ее в полицию для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение полиции, расположенное по адресу: Кировская область, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48. Находясь в кабинете участковых, она решила написать письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 о том, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 ее душил и угрожал убить. Она решила написать заявление, чтобы сказать о данном обращении в полицию Свидетель № 1, а за то, что она простит его, он должен будет выписаться и выехать из квартиры, где они проживают. Участковый Свидетель № 2 дал ей бланк заявления. Перед написанием заявления Свидетель № 2 ее предупредил об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, она расписалась, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 за то, что Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, душил и угрожал убить. После чего ее заявление было зарегистрировано в дежурной части, и она дала объяснение Свидетель № 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 во время конфликта душил ее и хотел убить. После чего она проехала в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование на телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь вызвана в полицию, где с нее было взято объяснение дознавателем Свидетель № 4 В ходе дачи объяснения она пояснила, что при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ оговорила Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ у неё с Свидетель № 1 был только словесный конфликт. Она оговорила Свидетель № 1, чтобы того напугать и потребовать выписаться и выехать из квартиры. (л.д.54-58, 66-68)

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ему по телефону оперативный дежурный ОП «Даровское» ФИО4 сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал между ее родителями. Ему известно, что в указанной квартире проживают Свидетель № 1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он прибыл по адресу: <адрес>. Когда он подошел к подъезду № указанного дома, где располагается <адрес>, то у подъезда находились ФИО5, Свидетель № 1, ФИО3. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что между ней и Свидетель № 1 произошел скандал. Он предложил ФИО5 дать письменные объяснения и написать письменное заявление о случившемся. При принятии им объяснений с ФИО5 ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО5 от дачи объяснений и написания заявления отказалась. Свидетель № 1 также давать объяснения отказался. ФИО5 и Свидетель № 1 были заобязаны повесткой на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в служебном кабинете № по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 пришла к нему в служебный кабинет и пояснила, что она желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1, который ДД.ММ.ГГГГ душил ее и высказывал угрозу убийством. Перед написанием письменного заявления ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ «за заведомо ложный донос». После чего ФИО5 поставила свою подпись в заявлении, о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Затем ФИО5 написала письменное заявление о привлечении Свидетель № 1 к уголовной ответственности. После этого ФИО5 была сопровождена в ДЧ ОП «Даровское», где ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 было зарегистрировано в КУСП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ФИО5 было получено письменное объяснение, перед которым ФИО5 вновь им предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В ходе дачи объяснений ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в квартире по адресу: <адрес>, во время ссоры Свидетель № 1 ее душил и угрожал убить, т.е. ФИО5 сообщила, что Свидетель № 1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Так же ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет получения ею телесных повреждений, которые ей мог причинить Свидетель № 1. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование согласилась. После чего была доставлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему на исполнение. После отработки материала проверки по заявлению ФИО5 материал был передан дознавателю ОП «Даровское» Свидетель № 4 для принятия решения. Позднее ему от дознавателя Свидетель № 4 стало известно, что при дополнительном опросе ФИО5 созналась, что оговорила Свидетель № 1 по факту угрозы убийством с целью оказания давления на Свидетель № 1, чтобы тот выписался из квартиры. (л.д.33-36)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в помещении дежурной части ОП «Даровское». В 10 часов 08 минут в дежурную часть с письменным заявлением обратилась ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 В бланке заявления стояла подпись ФИО5 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за «заведомо ложный донос». Заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 им было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский». Так же ФИО5 был выдан талон уведомления о принятии от нее письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 В дальнейшем заявление ФИО5 было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем материал проверки был передан в службу участковых уполномоченных полиции ОП «Даровское». (л.д.37-39)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проходит службу в должности старшего дознавателя направления дознании ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: Кировская область, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48. ДД.ММ.ГГГГ ей для принятия решения был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством, совершенной Свидетель № 1 в отношении ФИО5 К материалу проверки было приобщено письменное заявление ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 1 за угрозу убийством, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. В ходе работы по материалу проверки дополнительно была опрошена ФИО5, которая созналась в том, что оговорила бывшего мужа Свидетель № 1 по факту угрозы убийством, чтобы оказать давление на Свидетель № 1 с целью, чтобы тот выписался из квартиры. Также ФИО5 пояснила, что была предупреждена УУП Свидетель № 2 при написании заявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Также был опрошен Свидетель № 1, который угрозу убийством и то, что он душил ФИО5, отрицал. При работе по материалу проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Свидетель № 1 было отказано. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ, по данному факту был зарегистрирован рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки был передан в СО МО МВД России «Котельничский» для принятия решения. (л.д.40-42)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно с бывшей супругой ФИО5, дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 20 часов 30 минут ФИО5 пришла домой. У него с ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они ругались. Во время конфликта он ФИО5 угроз не высказывал, также он ее не душил. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по факту конфликта между ним и ФИО5. При опросе участковый Свидетель № 2 пояснил, что ФИО5 написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. По какой причине ФИО5 написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности он не знает. Позднее при разговоре с ФИО5 он узнал, что она забрала заявление, которое она ДД.ММ.ГГГГ на него написала о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. (л.д.46-48)

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст.дознавателя ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» Свидетель № 4, зарегистрированному в КУСП ОП «Даровское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что факт, указанный в заявлении ФИО5, что Свидетель № 1 ее душил и угрожал убить, не подтвердился, ФИО5 оговорила Свидетель № 1, чтобы оказать на того давление, тем самым, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. (л.д.4)

Согласно заявлению ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП «Даровское», она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель № 1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, душил и угрожал убить, при этом ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. (л.д.7)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д.8)

Согласно письменному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о совершении Свидетель № 1 в отношении неё преступных действий, при этом в ходе получения объяснения ей разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. (л.д.9-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета №, находящегося в здании ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: Кировская область, пгт.Даровской, ул.Советская, д.48, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (л.д.28-32)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель № 3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниях подсудимой ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, при написании заявления и дачи объяснений сотруднику полиции сообщила заведомо ложные сведения о совершении Свидетель № 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при этом каких-либо противоправных действий Свидетель № 1 в отношении неё не совершал.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая ранее не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд полагает, что в действиях ФИО5 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку она рассказала об обстоятельствах и способе совершения преступления, мотивы её действий стали известны после ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, то есть ФИО5 давала подробные признательные показания, при этом её показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО5 занимала активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО5 наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимой. Оснований, препятствующих ФИО5 отбывать наказание в виде обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимой и иных обстоятельств, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не указанного в санкции статьи, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Тагировой И.П. в размере 7176 рублей (л.д.94). Подсудимая ФИО5 и защитник Тагирова И.П. просили освободить подсудимую от их выплаты, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимой. Учитывая данные о личности, трудоспособный возраст подсудимой ФИО5, состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, из которых один ребенок является малолетним, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном обеспечении несовершеннолетних иждивенцев, поэтому считает возможным освободить подсудимую ФИО5 от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов