№ 2-1649/2023
УИД-86RS0013-01-2022-001608-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля 4 разряда. Срок действия договора закончился, но работник продолжил работу. <дата> в 04-50 на 3 км автодороги 2 очереди Самотлорского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н № принадлежащего ООО «Коммунальник» по управлением ответчика фио и автомобиля КАМАЗ г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением 1 Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 844 174 рублей, что является причиненным истцу материальным ущербом. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 17 421 рублей. Просит взыскать с фио в пользу истца в возмещение материального ущерба в сумме 1 844 174 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 421 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования, в окончательном виде просит: 1) взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба 1 761 852 рублей; 2) взыскать с фио расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей; 3) взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме в последней редакции уточнений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что заключение судебной экспертизы №-Н от <дата> не может быть принято за основу, поскольку согласно приобщенным в материалы дела фотографиям, повреждение заявленных деталей не подтверждено, а именно бак топливный в сборе стоимостью 18 356 рублей, мост передний в сборе 577 090 рублей, рама в сборе 722 124 рублей (общая сумма 1 317 570 рублей). Считает, что из заявленной истцом суммы ущерба подлежит исключению стоимость вышеуказанных деталей, а также необходимо исключить разницу в стоимости между приобретением кабины и ее ремонтом, что составляет 154 828 рублей, в связи с чем, полагает, что размер ущерба составляет 444 282 рублей. Также просили снизить размер ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика, а также указывали, что поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, ответчик подлежит освобождению от возмещения истцу всех судебных расходов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, в частности паспортом транспортного средства № что ООО «Коммунальник» принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № (свидетельство о регистрации № № от <дата>).
Приказом о приеме на работу №/З-к от <дата>, приказом о прекращении трудового договора №-к от <дата>, срочным трудовым договором от <дата> подтверждается, что фио состоял с ООО «Коммунальник» в трудовых отношениях с <дата> в должности водителя автомобиля 4 разряда по <дата> (трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ).
Административным материалом № подтверждается, что <дата> в 04 часов 50 минут на 3 км автодороги 2 очереди Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № под управлением фио (собственник ООО «Коммунальник») и автомобиля КАМАЗ 53504-46 г/н № под управлением 1 (собственник ООО «<данные изъяты>»).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальник».
В ходе рассмотрения дела фио свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как и обстоятельства причинения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству.
Причинение ущерба осуществлено при исполнении фио трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № на период с <дата> по <дата>.
С целью определения стоимости ущерба ООО «Коммунальник» обратилось в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № составляет 1 844 174 рублей.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку вина фио в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен материальный ущерб ООО «Коммунальник», в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем фио подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло по вине работника, поскольку, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, фио самостоятельно выбрал маневр в виде объезда препятствий в виде других ТС и при выполнении указанного маневра, с целью избежания встречного столкновения сблизился с припаркованным справа автомобилем, в результате чего произошел наезд на данный автомобиль и в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен ущерб, постановлением уполномоченного должностного лица он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось, незаконным не признавалось.
При разрешении спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Исходя из вышеприведенных норм права, решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
В судебном заседании ответчик фио оспаривал размер заявленного материального ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> повреждения транспортного средства КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н №, частично не соответствуют механизму и обстоятельствам причинения ущерба <дата>. Установлено, что обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют повреждения зеркала правого, в связи с тем, что нет фиксации повреждений на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела, следовательно, не представляется возможным выявить заявленные повреждения на предмет их образования.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата>) за вычетом всех несоответствий на дату производства экспертизы составляет сумму 1 056 174 рублей и без учета износа 1 916 680 рублей.
При этом экспертном установлено, что ремонт транспортного средства является целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не производился.
Из письма ООО «Коммунальник» от <дата> направленного в адрес эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в ответ на предоставление возможности организовать осмотр транспортного средства КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н №, следует, что транспортное средство предоставляется в разукомплектованном состоянии (отсутствует кабина) в связи с отправкой на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>».
Из счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что оплата за ремонт автомобиля КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № (кабина № согласно договору №№ от <дата>) составляет 401 000 рублей.
Согласно договору №№ от <дата> заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Коммунальник» стоимость работ по ремонту автомобиля КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № составляет 401 000 рублей. Предварительная оплата составляет 200 500 рублей.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «Коммунальник» осуществлено перечисление предоплаты по договору в сумме 200 500 рублей.
Из описательной части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертом принято решение о производстве документальной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что на дату производства экспертизы транспортное средство в разукомплектованном состоянии и части АМТС находятся в другом регионе на восстановлении.
В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на то, что согласно представленным стороной ответчика фотографиям поврежденные детали, а именно бак топливный в сборе (18 356 рублей), мост передний в сборе (577 090 рублей) и рама в сборе (722 124 рублей) не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Из заключения эксперта техника ООО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве зафиксированные на фотоматериалах в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (кроме исключенного экспертом повреждения зеркала заднего вида), вследствие чего не возникает сомнений в том, что они не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место <дата>.
Как следует из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.
Несмотря на то, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и актам осмотра автомобиля истца, включая цветные фотоснимки сделанные на месте ДТП, экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчик суду не предоставил. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в материалах дела не имеется.
Возражений ответчика относительно соответствия повреждений опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности приложением к постановлению № от <дата>, согласно которому в качестве повреждений автомобиля поименован, в том числе правый бензобак, платформа АМТС, кроме того, как следует из заключения эксперта оценка повреждении произведена также исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела в сопоставлении с иными доказательствами. Оценка объема повреждений ответчиком осуществлена как лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники и фактически является субъективным выводом ответчика не согласного с размером ущерба определенного экспертом.
При этом ссылка ответчика на то, что размер ущерба необходимо уменьшить на разницу расходов между приобретением кабины (555 828 рублей) и последующего ее ремонта в размере (401 000 рублей), что составляет 154 828 рублей судом отклоняются, поскольку данные расчеты не согласуются с методологией определения расходов на восстановительный ремонт, кроме того выбор способы защиты нарушенного права принадлежит истцу. Из содержания заключения эксперта следует, что расчет восстановительного ремонта АМТС произведен исходя из необходимости замены кабины, при этом доказательств которые бы обосновывали возможность иного способа устранения повреждений ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно уменьшил размер заявленного ущерба на сумму, оплаченную по договору оказания услуг по ремонту АМТС, заключенному с ООО «<данные изъяты>» от <дата>, а именно на 200 500 рублей, заявляя к взысканию сумму материального ущерба в размере 1 761 852 рублей.
То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль не осматривался, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, т.к. эксперт располагал актом осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>» и цветными фотографиями поврежденного автомобиля.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба по указанным ответчиком доводам (исключение из расчета стоимости бак топливный в сборе, мост передний в сборе, рама в сборе, ремонт кабины) не имеется. Ссылки ответчика на фотоснимки поврежденного ТС произведенные ответчиком на базе предприятия, судом во внимание не принимаются, поскольку являются ненадлежащим доказательством по делу и факт наличия, либо отсутствия повреждений ТС не опровергают.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая, что истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 916 680 рублей, истцом заявлено к взысканию 1 761 852 рублей, суд исходит из размера ущерба установленного судебной экспертизой.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Из объяснений фио данных по факту ДТП от <дата> следует, что управляя автомобилем КАМАЗ EW-25-М1,102 идентификационный номер (VIN) №, г/н № ехал в сторонуКСП-23 Самотлорского м/р, увидел перед собой препятствие в виде двух крупногабаритных грузовых машин припаркованных справа на обочине, так как часть данных машин находилась на проезжей части, а ширины дороги не хватило чтобы проехать, им был выбран маневр объезда препятствия. Проехав первый автомобиль он увидел движущийся встречный автомобиль который он не увидел ранее из-за изгиба дороги, для того чтобы уйти от встречного столкновения принято решение сблизиться с припаркованным справка автомобилем, в результате чего произошел наезд на данный автомобиль. Дополнительно указывает, что припаркованные автомобили являлись негабаритом и находились в зоне действия знака «остановка запрещена», также не был выставлен знак аварийной остановки. Считает схему, составленную аварийным комиссаром некорректной, поскольку на ней не указан изгиб дороги и отсутствие указание на знак о запрете остановки.
Оценив объяснения данные фио и вторым участником ДТП по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено. При этом объяснения ФИО5 по факту произошедшего ДТП не опровергают его виновных действий в произошедшем ДТП.
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что фио состоит в браке с 2 с <дата>, от брака имеют ребенка фио, <дата> года рождения.
Трудовым договором № от <дата> подтверждается, что в настоящее время фио трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве машиниста экскаватора с установлением оклада в размере 13 890 рублей (районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50%).
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличия ранее трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также трудоспособный возраст ответчика, материальное, семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев (ребенок не достиг возраста 3 лет), суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию ущерба с 1 761 852 рублей до 600 000 рублей на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Коммунальник» были понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждается счетом № от <дата>, актом № от <дата> на выполнение работ-услуг и платежным поручением № от <дата>.
Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в заявленной сумме 12 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 421 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером № от <дата>.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда признаны судом обоснованными в сумме 1 761 852 рублей, при этом размер ущерба снижен судом на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 009 рублей. Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» были возложены на ответчика фио, как лицо, заявившее указанное ходатайство. Оплата экспертизы не произведена.
Поскольку судебная экспертиза проведена, но стороной заявившей указанное ходатайство не оплачена по настоящее время, суд на основании ст.ст.95,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В том случае, если иск предъявлен работодателем и вытекает из трудовых отношений между сторонами, то законодательство не предусматривает освобождение работника от несения судебных расходов, произведенных истцом при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ФИО6 ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, ПАНЕЛЬ № 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 860301001) в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 009 рублей, а всего взыскать 629 009 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к фио, отказать.
Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________П.Р. Спыну