УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...
...
Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника ... ... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО ... обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 с требованиями к ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ЗАТО ... на основании обращения работника ООО «ЧОО «Охрана-Саров» проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Охрана-Саров» требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что по состоянию на **** ООО «ЧОО «Охрана-Саров» не выплатило уволенному работнику ФИО5 задолженность по заработной плате на сумму 9523 рубля, а также компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму 239 рубля 98 коп., что подтверждается сведениями ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о задолженности на **** В прокуратуру ЗАТО ... поступило обращение работника ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о принятии мер по взысканию невыплаченной заработной платы. Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение нравственных страданий. Невыплатой заработной платы нарушены планы ФИО1, связанные с ее получением и расходованием, указанный гражданин остается без средств к существованию. В связи с изложенным, ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 1 000 рублей.
На основании изложенного, Прокурор ЗАТО ... просит суд взыскать с ООО «ЧОО «Охрана-Саров» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9523 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 239 рубля 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Помощник прокурора ЗАТО ... ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик ООО «ЧОО «Охрана-Саров» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск. Согласно которого указал, что задолженность по заработной плате в размере 9762 руб. 98 коп. погашена в полном объеме ****, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы и требования искового заявления, письменного отзыва ответчика, выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, по сути, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что истец ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Охрана-Саров».
По состоянию на **** ООО «ЧОО «Охрана-Саров» не выплатило уволенному работнику ФИО5 задолженность по заработной плате на сумму 9523 рубля, а также компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму 239 рубля 98 коп., что подтверждается сведениями ООО «ЧОО «Охрана-Саров" о задолженности на ****.
Согласно представленной ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление расходной ведомости задолженность перед ФИО1 по заработной плате на сумму 9523 рубля, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 239 рубля 98 коп., выплачены истцу ****, то есть до обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена до обращения в суд с данным иском, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в названной части.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Несвоевременная выплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение ему нравственных страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО "ЧОО "Охрана-Саров" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки позиции ответчика.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора ЗАТО ... в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Саров» (№ пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований ... ... в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Охрана-Саров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Саров» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья Е.Н.Ушматьева