Решение по делу № 2-195/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-195/2023 УИД № 23RS0017-01-2022-000936-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 20 марта 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, МОСП по взысканию штрафов специального уполномоченного органа ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит отменить арест, наложенный на автомобиль HYUNDAYSOLARIS 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.02.2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был наложен ареста на имущество обвиняемого: автомобиль HYUNDAYSOLARIS 2015 года пуска, идентификационный номер №

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 арест, наложенный на имущество ФИО2 был продлен.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов УФССП России от 20.06.2022 года, а также поручением на реализацию от 12.07.2022 года, указанное выше транспортное средство было передано для принудительной реализации на торгах ООО «АРГУМЕНТ» на основании государственного контракта.

25.07.2022 года между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № №. Покупателем оплачено приобретенное имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона №102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора, вопрос об отмене ареста имущества не был разрешен судом.

Наличие ареста препятствует реализации прав собственности покупателя арестованного имущества в том числе регистрации в органах ГИБДД.

В ходе реализации арестованного имущества, денежные средства поступили в погашение исполнительных производств должника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика СО ОМВД России по Славянскому району в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика МОСП по взысканию штрафов специального уполномоченного органа ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.02.2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест на имущество обвиняемого: автомобиль HYUNDAYSOLARIS 2015 года пуска, идентификационный номер № (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения данного имущества от ареста и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль HYUNDAYSOLARIS 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 (ИНН № №) от ареста, наложенного постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.02.2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу № № в отношении ФИО2 от 19.02.2019 года, продленного постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова