Дело № 12- 38/2023 УИД №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2023 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Стрельцова Н.Г.,
с участием:
заместителя прокурору Облученского района ЕАО Эрлих К.А.,
представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя участника ООО «Смарт –Амур» ФИО1 на определение прокурора Облученского района ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Смарт-Амур» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением прокурора Облученского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношения должностного лица –генерального директора ООО «Смарт-Амур» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту не предоставления участнику общества данных о деятельности общества.
На указанное определение представителем ФИО2 подана жалоба, в которой она просит определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении. В основание жалобы указала, что определение является незаконным по причине того, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось установление в ходе надзорных мероприятий факта того, что требование о предоставлении документов ФИО3 не вручалось и что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированному посредством официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, адресованное директору ООО «Смарт-Амур» поступило на временное хранение в почтовое отделение <адрес> №, сведения о надлежащем вручении требования о предоставлении документов ФИО3 в прокуратуре Облученского района отсутствуют. Вместе с тем считает, что прокуратурой сделан неверный вывод, т.к. в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным. Описанными и подтвержденные отметками курьерских служб отказы ФИО3 получать корреспонденцию, предоставленными заявителем при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям, просила об ее удовлетворении.
Заместитель прокурора Эрлих К.А. против удовлетворения жалобы возражала, определение считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, заслушав ФИО2, прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не нахожу.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной от ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Из материалов проверки следует, что отправленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 курьерской службой письмо с почтовым идентификатором №. на имя ФИО3 по адресу: <адрес> не доставлено курьером по причине переезда адресата. По адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо на имя директора ООО «Смарт-Амур»ФИО3, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление с просьбой о предоставлении данных директору ООО «Смарт –Амур» ФИО3, сведения о получении заявления отсутствую.
Указанные документы подтверждают направление и невручение ФИО3 требований ФИО4 о предоставлении документов ООО «Смарт-Амур».
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в прокуратуру Облученского района ЕАО с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ генерального директора ООО «Смарт-Амур» ФИО3 по факту непредоставления документов, связанных с деятельностью юридического лица.
В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Облученского района проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено, что требование о предоставлении документов ФИО3 не вручалось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированному посредством официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, адресованное директору ООО «Смарт-Амур» поступило на временное хранение в почтовое отделение <адрес> №, сведения о надлежащем вручении требования о предоставлении документов ФИО3 в прокуратуре Облученского района отсутствуют.
Согласно диспозиции статьи 5.39 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей возникает в случае непредставления информации, в случае неполучения требования о предоставлении информации основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, по факту обращения заявителя прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой прокурором района принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО2, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
С доводами заявителя о том, что если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него зависят, оно все равно считается доставленным в силу, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд не соглашается, поскольку в силу закона юридически значимыми называют сообщения, которые в силу закона или сделки влекут для получателя гражданско-правовые последствия.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение прокурора Облученского района ЕАО ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Смарт-Амур» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.
Судья Н.Г. Стрельцова