Судья 1 инстанции Славинский А.С. материал № 22-4047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимых Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. и их защитников – адвокатов Матвеевой И.А., Зубровой А.В., Коршунова А.В., Женкова В.Ю., Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ганина А.В., Женкова В.Ю., Матвеевой И.А., Коршунова А.В., Мелещенко О.Ю., Зубровой А.В., Досаева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 года, которым

Ю., (данные изъяты) не судимому,

Я., (данные изъяты) не судимому,

Э., (данные изъяты) не судимому,

Н., (данные изъяты) не судимому,

Г., (данные изъяты) не судимому,

Ш., (данные изъяты) не судимому,

Ж., (данные изъяты) не судимому,

Ф., (данные изъяты) не судимому,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимому У., решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав подсудимых Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Зуброву А.В., Матвееву И.А., Женкова В.Ю., Коршунова А.В., Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огородниковой А.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ю., Я., Э., Н., Г. и Ш. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, Ж. и Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

21 декабря 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года в отношении подсудимых Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении У. – в виде домашнего ареста - оставлены без изменения, срок продлен на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 года Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зуброва А.В. в защиту подсудимого Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что не установлено обстоятельств, препятствующих изменению меры пресечения: Ш. длительное время содержится под стражей, условий содержания в следственном изоляторе не нарушал, попыток оказать давление на свидетелей самостоятельно или через иных лиц не предпринимал, рассмотрению уголовного дела по существу не препятствовал; все свидетели по делу допрошены. Судом не проанализирована возможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что обжалуемое постановление по содержанию абсолютно идентично ранее вынесенным постановлениям суда. Утверждает, что в материалах достоверные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отсутствуют, отмечает, что Ш. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, социально-устойчивые связи, осуществляет уход за престарелыми родителями, у него отсутствует заграничный паспорт и имущество в собственности за пределами <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.А. в интересах подсудимого Г. считает постановление суда незаконным. Утверждает, что выводы суда о наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не проанализированы доводы стороны защиты, что свидетели обвинения допрошены в ходе судебного следствия, в ходе допроса никто из них не заявлял об угрозах со стороны Г. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, Г. ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе судебного процесса материалы исследованы, что исключает возможность его влияния на ход расследования дела и результат его рассмотрения. Обращает внимание, что Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, двоих детей, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, осуществлял предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется, режим содержания не нарушал, преступление, в котором ему предъявлено обвинение, является ненасильственным, попыток скрыться не предпринимал. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться препятствием к изменению меры пресечения, а столь длительное содержание подзащитного под стражей нарушает его права, гарантированные международным законодательством и Конституцией РФ. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, или не избирать.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко О.Ю. в интересах подсудимого Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает на отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что Ж. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не проанализирована правомерность продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Женков В.Ю. в защиту интересов Ф., Н., Ю., Я. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Ссылается на международное право, положения Конституции РФ. Считает, что судом не указаны фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность подзащитных скрыться от суда, угрожать свидетелям. Не дана оценка доводам защиты о том, что свидетели обвинения уже допрошены в суде, подсудимые не имели намерения скрываться от следствия и суда. Указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения строгого наказания не могут оправдывать длительное содержание подзащитных под стражей. Обращает внимание, что Ю., Н., Я. и Ф. обвиняются в совершении преступления, не связанного с насилием, не судимы, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекались, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство на территории РФ, жилье в <адрес изъят>, социально-полезные связи, не предпринимали попыток совершить побег, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда или сфальсифицировать материалы уголовного дела, уничтожить доказательства. Суд не указал мотивы, по которым в отношении Я., Ю., Н. и Ф. невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая избрана в отношении У. На основании изложенного, просит постановление отменить, в отношении Ю., Я., Н. и Ф. избрать меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.В. в защиту Ю., Ш. полагает постановление суда подлежащим отмене. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, ссылается на международное право. Полагает основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены, позиция суда о том, что эти основания не изменились и не отпали, основана на предположениях. Считает, что судом не приведено доказательств реальной возможности Ю., Ш. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не мотивирована невозможность избрания в отношении Ю., Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. В подтверждение утраты актуальности продления самой строгой меры пресечения указывает, что предварительное расследование окончено, подсудимые с материалами уголовного дела ознакомлены, свидетели допрошены, свои доказательства сторона обвинения представила, Ю. и Ш. положительно характеризуются, к уголовной и административной ответственности не привлекались, режим следственного изолятора не нарушали, имеют на праве собственности недвижимость в <адрес изъят>, обвинение в совершении насильственных преступлений им не предъявлено. Считает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть обеспечены избранием подсудимым иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, освободить Ю. и Ш. из-под стражи, избрать им меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу их регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.В. в интересах Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 судом не приведено наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, не представлено таковых и прокурором. В обоснование ходатайства сторона обвинения указала аналогичные доводы, что и при избрании и дальнейших продлениях срока стражи. Не установлены доказательства наличия у Я. намерений скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Я. обвиняется в ненасильственном преступлении, его деятельность заключалась в мирном проведении религиозных собраний; ранее он не судим, ему 65 лет, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где проживал с женой и дочерью, которые в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут обеспечить его. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Досаев С.А. в интересах Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Оспаривает незаконность деятельности подзащитного, связанной с его вероисповеданием. Считает. что судом не учтено, что Э. к уголовной ответственности не привлекался, не судим, дал показания, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства положительно характеризуется, стороной обвинения представлены все доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Несостоятельными считает выводы суда, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку все доказательства по делу собраны, поэтому возможность Э. повлиять на ход дела исключена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Э. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель Мельников А.И. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.

Рассматривая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца, в обоснование которого указано, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали; решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.

При избрании меры пресечения и дальнейшем продлении ее срока в отношении подсудимых суд первой инстанции проверил причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений. Доводы адвокатов об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности их подзащитных к совершению инкриминируемых деяний, при решении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат, поскольку правильность предъявленного обвинения, квалификация действий рассматривается судом по существу в настоящее время.

Органами предварительного следствия Ф. и Ж. обвиняются в совершении одного, а Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г., судом учитывались тяжесть, характер предъявленного обвинения, личность и возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства как <адрес изъят>, так и Ж. и Ф. - на территории РФ, отсутствие судимостей, наличие у Ю., Я., Н., Г., Ф. устойчивых социальных связей, у Г. – несовершеннолетних детей. Кроме того, Я., Э., Г. имеют постоянный и законный источник дохода, Ю., Я., Ш., Ф., Ж. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Э. и Г. – положительно, Н. – посредственно; Я. и Э. положительно характеризуются также по месту работы.

Судом также принято во внимание, что Э. не проживает по месту регистрации, Ф. и Ж. не имеют регистрации и места жительства на территории <адрес изъят>, Г. имеет наряду с гражданством Российской Федерации, гражданство другого государства; Ш., Э. в браке не состоят, детей не имеют, соответственно, не имеют устойчивых социальных связей; Ю., Ш., Н., Ф. и Ж. не трудоустроены, постоянного и законного источника дохода не имеют.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. на свободе, они под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности могут скрыться от суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний в их пользу и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что сторона обвинения закончила представление доказательств суду не свидетельствует об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено право защиты представлять свои доказательства суда, а также стадия дополнений к судебному следствию.

Утверждение об отсутствии намерений у подсудимых воспрепятствовать производству по делу, скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, носит характер формального заверения, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований признать их немотивированными, незаконными не усматривает.

Каких-либо новых сведений о личности Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах адвокатов не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, не обеспечат законопослушное поведение подсудимых и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. меры пресечения, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимых.

Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ф., Ж., Ю., Я., Ш., Н., Э. и Г. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признаков волокиты либо умышленного затягивания сроков при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю., Я., Э., Н., Г., Ш., Ж., Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ганина А.В., Женкова В.Ю., Матвеевой И.А., Коршунова А.В., Мелещенко О.Ю., Зубровой А.В., Досаева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков