Мировой судья И.И. Некрасова

Дело № 11-59/23 (13-106/2023) УИД 42MS0053-01-2023-001472-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по заявлению ООО «Траст» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Я.А.Е. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника – ООО «Траст».

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Альфа-банк» к Я.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области, которым возбуждено исполнительное производство № в отношении Я.А.Е., оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Между АО «Альфа-банк» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-банк» и должником Я.А.Е.

Просили произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Я.А.Е. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника – ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

производство по гражданскому делу № по заявлению ООО «Траст» о замене стороны правопреемником прекратить. Разъяснить право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление ООО «Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № по существу.

Доводы мотивирует тем, что ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве за заменой взыскателя в возникших правоотношениях, представив необходимые доказательства перехода права: договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт – судебный приказ, вступивший в законную силу, предъявленный ранее АО «Альфа-банк» к принудительному исполнению в ОСП по г.Междуреченску, которым было возбуждено исполнительное производство № в отношении Я.А.Е.

Полагают, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника на ее взыскание. Также указывают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии наследников, принявших наследство после смерти Я.А.Е., в том числе и фактически, и имущества, составившего наследственную массу.

Кроме того указывают, что ООО «Траст» не представляется возможным обратиться с исковым заявлением, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Я.А.Е., поскольку данная задолженность уже была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, не отменен, действует по настоящее время.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Я.А.Е. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – начисленные неустойки, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.28 гражданского дела №).

Также мировым судьей было установлено, что Я.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа. В реестре наследственных дел после его смерти, наследственных дел не заведено.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, о прекращении производства по делу о замене стороны правопреемником по заявлению ООО «Траст», разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-банк» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-банк» и должником Я.А.Е., что подтверждается договором (л.д.4-8), платежным поручением (л.д.9), выпиской из акта приема-передачи к договору (л.д. 10).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, обращен к исполнению, в настоящее время не отменен.

Указанный судебный приказ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Я.А.Е., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 11).

Поскольку обязанность Я.А.Е. по возмещению задолженности взыскателю не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Сделка уступки права требования между АО «Альфа-банк» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарий) недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Отказ в процессуальном правопреемстве при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы:

в ЗАГС г Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области о семейном положении должника Я.А.Е. на дату смерти; в ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиал БТИ г.Междуреченска о зарегистрированных правах в отношении должника Я.А.Е.; в Росреестр по Кемеровской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости должника Я.А.Е.; в ГИБДД отдела МВД России по г.Междуреченску о транспортных средствах зарегистрированных за должником Я.А.Е.; нотариусам Междуреченского нотариального округа Кемеровской области.

Согласно полученных ответов, установлено, что после смерти Я.А.Е. заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле <данные изъяты> – Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственная масса: <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры, принадлежащей Я.Е.М., наследником по закону после которого был <данные изъяты> Я.А.Е., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав).

Согласно информации полученной от регистрирующих органов, право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за должником Я.А.Е. не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Я.А.Е. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника – ООО «Траст»

Судья: А.Л. Юдин