Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-24916/23
По первой инстанции № 2-358/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах к ИП ФИО1, ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристического и взыскании денежные средства, с апелляционной жалобой представителя ООО «Ай Си Эс Групп» по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика и поступившие на нее возражения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО3 к указанным ответчикам с требованиями о расторжении договора реализации туристического продукта ........ от .........., взыскании с ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператора) в пользу потребителя денежные средства в размере 46 446 рублей, неустойку в размере 46 446 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, взыскании с ИН ФИО4 (турагента) неустойки в размере 5 254 рубля и компенсацию причиненного моральною вреда в размере 500 рублей, штрафа и убытков, понесенных при составлении претензии в размере 5 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что в Роспотребнадзор обратилась с письменным заявлением ФИО3 в целях защиты своих прав как потребителя в судебном порядке, которая .......... заключила с ИП ФИО1 договор о реализации туристического продукта ......... Согласно Договору ФИО3 приобрела поездку в Турцию с ................ по .......... на семью из двух человек за 51 700 рублей. Обязательства но оплате туристических услуг турагенту выполнены, внесена полная оплата в размере 51 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ........... Однако, в установленные договором сроки совершение поездки стало не возможно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, из-за начала военной спецоперации. .......... ФИО3 подала письменное заявление турагенту адресованное туроператору с претензионным требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен не был.
.......... ей была направлена повторная претензия турагенту и туроператору ООО «Ай Си Эс Групп», после получения которой ИП ФИО1 ........... вернул денежные средства полученные как агентское вознаграждение в сумме 5 254 рубля, а туроператор через турагента предложил воспользоваться переносом денежных средств на новое бронирование. Данное обстоятельство стало основанием для обращения в Роспотребнадзор.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель государственного органа по доверенности ФИО5, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП ФИО1, считал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку он в добровольном порядке, после получения повторной претензии возвратил уплаченную ему денежную сумму.
Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Решением Кореновского районного суда от .......... исковые требования удовлетворены частично, расторгнут Договор ........, в пользу ФИО3 с ООО «Ай Си Эс Групп» взысканы денежные средства в размере 46 446 рублей, неустойка в размере 46 446 рублей, штраф в размере 23 223 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ИП ФИО6 взыскана компенсация моральною вреда в размере 500 рублей, убытки понесенные при обращения в коллегию адвокатов для составления претензии взысканы по 2 500 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Ай Си Эс Групп» по доверенности ФИО2 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить поскольку суд не учел доводы возражений и возврат к моменту вынесения решения денежных средств поступивших от истца. Поскольку отмена тура произошла не по вине ответчика, полагал, что признаков недобросовестности нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, но взыскать % по ст. 395 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы и поданных на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Из материалов дела следует, что ООО «Ай Си Эс Групп» допустил не возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта по агентскому договору ........ от .......... Судом установлено, что истцом оплачена 51 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от .......... То обстоятельство, что к туроператору после удержания агентских сборов поступила сумма 40 064 рубля 03 коп., которая и была возвращена потребителю за три дня до вынесения обжалуемого решения суда, не ставит под сомнение принятое решение в целом.
Содержащаяся в жалобе просьба о взыскании % по ст. 395 ГК РФ не являлось предметом исковых требований и не может быть удовлетворена судом по ходатайству ответчика.
Запланированная поездка не состоялась по причине начала специальной военной операции на территории Украины в связи с чем авиасообщения с Краснодаром было приостановлено, вместе с тем туроператор с заказчиком не связался, возврат денег не осуществил, оплатил часть долга только под угрозой судебного решения, что судебной коллегией оценивается как недобросовестное поведение в связи с чем районный суд обосновано взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда, штраф согласно ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителя а так же понесенные судебные расходы.
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2). Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452 услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.
По мнению судебной коллегии вопреки доводам жалобы, ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части того, что туроператор несет ответственность за удержание денежных средств.
Поскольку возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнен не был, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С размером которого соглашается судебная коллегия ввиду отсутствия возражений истца.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о возврате денег не являются основанием для отменены решения суда, поскольку этот указанный возврат подлежит зачёту при исполнении решения суда и на обоснованность выводов суда не влияет.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ай Си Эс Групп» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Тимофеев В.В.,
Чернова Н.Ю.