К делу №2а-824/2025 23RS0042-01-2024-007416-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 05 марта 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебным приставам-исполнителям Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что она является должником по исполнительному производству №38236/17/23054-ИП, возбужденному в Новороссийском городском отделе судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 07.03.2017 г. по делу №2-151/2017-78 о взыскании с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 316 501,70 руб. В процессе исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ВИП-Коллекшн». До декабря 2021 г. вся сумма задолженности, включая исполнительских сбор в размере 22 155,12 руб., была ею уплачена. Так, в период времени с 08.06.2017 г. по 11.03.2021 г., денежные средства были взысканы с её банковской карты, а с 11.09.2020 г. по 10.12.2021 г. денежные средства удерживались её работодателем - ООО «Медицинский центр «Нефрос», который после погашения всей задолженности, направил в «НГО» письмо о полном погашении задолженности. Не смотря на указанное обстоятельство, 08.02.2024 г. с её банковского счета по исполнительному производству №38236/17/23054-ИП было списано еще 120 327,46 руб. и в её личном кабинете портала «Государственный услуги» появилась информация о переплате по указанному исполнительному производству в сумме 121 827,46 руб. На приеме у судебного пристава-исполнителя «НГО» ФИО2 она сообщила об излишнем взыскании с нее денежных средств и ФИО2 обещал принять меры по возврату незаконно взысканной с нее денежной суммы, но фактически ничего не сделал.
В последующем ей стало известно о том, что взысканные с нее в рамках исполнительного производства денежные суммы не перечислялись взыскателю, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 11.06.2024 г. было вынесено определение об индексации взысканной денежной суммы за период времени с 01.03.2017 г. по 01.02.2024 г., в размере 97 959,10 руб.
При получении 28.10.2024 г справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству №38236/17/23054-ИП ей стало известно о том что перечисленные ею работодателем ООО «Медицинский центр «Нефрос» денежные суммы в размере 26 982,88 руб. (платежное поручение №1010 от 12.07.2021 г.), 15 542 руб. (платежное поручение №1183 от 10.08.2021 г.), 28 735,31 руб. (платежное поручение №1378 от 13.09.2021 г.), 11 085,54 руб. (платежное поручение №1518 от 08.10.2021 г.), 32 312 руб. (платежное поручение № 1671 от 10.11.2021 г.) не отражены.
06.11 2024 г. она подала на имя начальника «НГО» письменное заявление о розыске и возврате излишне удержанных с нее 121 827,46 руб.
26.11.2024 г. на личном приеме судебный пристав-исполнитель «НГО» ФИО3 был предоставлен ответ, согласно которому, не представляется возможным вернуть излишне удержанные 121 827,46 руб. по причине отсутствия их на депозитном счете «НГО».
27.11.224 г. в ходе выяснения места нахождения 121 827,46 руб., ей стало известно о том, что указанная денежная сумма поступила в Управление Федерального казначейства, но не на счет «средства, поступающие во временное распоряжение», а на счет «средства поступлений, являющиеся источником формирования доходов бюджетов и бюджетной системы РФ», где находились, как «невыясненные поступления», а по истечение трех лет со дня их поступления, в связи с не востребованностью, указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет, что исключает возможность их возврата.
О своем нарушенном праве она узнала только 27.11.2024 г. Просит суд: восстановить ей процессуальный срок на обжалование бездействия административных ответчиков; признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неправомерной задержке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному производству №38236/17/23054-ИП, за период времени с 01.07.2021 г. по 23.10.2023 г.; в неуведомлении ООО «Медицинский центр «Нефрос» о достоверности реквизитов депозитного счета «НГО» на который работодатель должен перечислить удержанные с заработной платы денежные средства и не направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату, с указанием достоверных реквизитов; не направлении работодателю ООО «Медицинский центр «Нефрос» сообщения о погашении в полном объеме задолженности ФИО4 за 2021 г.;
- судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выраженные в непринятии мер к проверке правильности перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №38236/17/23054-ИП.
Административный истец и его представитель, административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание е явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений от административных ответчиков в суд не поступило.
Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).
Как закреплено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно требованиям ч. 11 ст. 226 этого же кодекса на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления ФИО1, она оспаривает бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №38236/17/23054-ИП, имевшие место: в сентябре 2020 г (не уведомление ООО «Медицинский центр «Нефрос» о достоверности реквизитов депозитного счета «НГО», тогда как первый платеж указанной организации по удержанию долга ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства был проведен 11.09.2020 г.); конце 2021 г. (требование о незаконности не направления в адрес ООО «Медицинский центр «Нефрос» сообщения о погашения в полном объеме задолженности ФИО4 за 2021 г.); в период времени с 01.07.2021 г. по 23.10.2023 г. (требование о признании неправомерным несвоевременность исполнения судебного акта за указанный период времени); 08.02.2024 г. ( требование о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к проверке правильности перечисленных денежных средств по исполнительному производству, поскольку в указанный день со счета должника ФИО1 списаны 120 327,46 коп.)
Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд только 10.12.2024 г., то есть спустя десять месяцев после последнего оспариваемого бездействия, о котором ей достоверно было известно в вышеуказанные сроки, суд признает факт пропуска административным иском установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий административных ответчиков.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из требований ч. 8 ст. 219 названного кодекса, определяющей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею более чем на 10 месяцев процессуального срока на обжалование бездействия должностных лиц, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока в отсутствии уважительных причин, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется и требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 года
Судья Н.С. Семенов