Копия УИД: 16RS0№-66
Дело №
Учет №г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МиляушиМарселевны к ОвезгелдиевуГуванч о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование транспортное средство HyudaiSolaris, 2017 года выпуска, c государственным регистрационным знаком <***>, сроком на один год. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендный платеж составляет 1 700 рублей, вырученных за каждые 24 часа пользования транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства ответчику. В момент передачи транспортного средства произведена фотофиксация его внешнего вида, с которой согласился ответчик и претензий не имел.
Транспортное средство возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В момент приема транспортного средства истцом актом зафиксировано повреждения транспортного средства, как по кузову, так и в салоне автомобиля. Истцом ответчику предоставлен акт возврата транспортного средства, в котором от подписи ответчик отказался.
Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HyudaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Оценка 007».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по среднерыночным ценам составила 371000 рублей. Расходы истца на составление заключения составили 6 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6сумму ущерба в размере 371000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 руб.
В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6, гражданин Туркменистана, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, срок пребывания ФИО6, на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство HyudaiSolaris, 2017 года выпуска, c государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с графиком аренды 6/1.
Транспортное средство передается в технически исправном состоянии, в чистом виде и полным топливным баком (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.
За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 рублей, вырученных за каждые 24 часа пользования транспортным средством (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, когда оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.
С условиями договора аренды ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вернул транспортное средство, в котором имелись повреждения. Истцом зафиксированы повреждения в заднем правом крыле, в задней правой двери, в панели приборов.
Истцом ответчику предоставлен акт возврата транспортного средства, в котором от подписи ответчик отказался.
Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HyudaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Оценка 007».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет в общей сумме 371 000 рублей.
Оценивая представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка 007», суд исходит из того, что ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.
Данное экспертное заключение выполненное ООО «Оценка 007», принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Других доказательств ответчиком в опровержение данного заключения не представлено.
При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 371 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта, за составление которого истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оценку в размере 6000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает соразмерной заявленную сумму и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 МиляушиМарселевны к ОвезгелдиевуГуванч о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОвезгелдиеваГуванч, гражданина Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт серии А №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7(ИНН №) сумму ущерба в размере 371000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 05.08.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина