УИД 77RS0026-02-2024-010566-96

№ 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по иску ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******** А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 861.151 рублей, убытков в размере 70.000 рублей за каждый месяц с даты залива до даты вынесения решения суда, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимости услуг по оценке в размере 6.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 16. 04 апреля 2024 года произошел залив в указанной квартире. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Залив квартиры произошел в результате прорыва вентиля на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 24. Ответчик является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17. В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратился к ИП ******** М.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 861.151 рублей. 20 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил письменные возражения.

Представитель третьего лица ********ой И.В. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо ********а Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что ******** А.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Согласно акту обследования от 08 апреля 2024 года в квартире истца 04 апреля 2024 года произошел залив, причиной залива являлся прорыв вентиля на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 24, перечень повреждений и их площадь описаны в акте.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратился к ИП ******** М.Г.

Согласно заключению № 06/05-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта от произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 16, составляет без учета износа 861.151 рублей, с учетом износа 814.645 рублей.

20 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, после залива 04 апреля 2024 года, без учета износа составляет 444.553 рублей 18 копеек, с учетом износа 412.123 рублей 27 копеек, рыночная стоимость пострадавшего имущества, находящегося в указанной квартире, без учета износа составляет 197.884 рублей, с учетом износа 114.772 рублей 72 копейки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом и общедомовое имущество должны содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 642.437 рублей 18 копеек.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого определением, содержащемся в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2025 года отказано, поскольку согласно ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Переходя к вопросу о взыскании убытков, выразившихся в неполученном ********ым А.Е. доходе от сдачи квартиры в аренду в размере 70.000 рублей, суд отмечает следующее.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2022 года между ********ым А.Е. и ********им Д.В. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым ******** А.Е. передал во временное пользование арендатору квартиру по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 16, на срок 11 месяцев. Арендная плата по договору установлена в размере 70.000 рублей ежемесячно. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 03 ноября 2022 года, дополнительное соглашение от 03 октября 2023 года. Также между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05 апреля 2024 года ввиду невозможности проживания в спорной квартире, в результате чего истцом ФИО3 возвращены ********ому Д.В. денежные средства в размере 70.000 рублей и депозит в указанном размере, а также заключен акт приема-передачи квартиры от 05 апреля 2024 года.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что залив, произошедший в апреле 2024 года, явился единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи внаем квартиры, равно как суду не представлено доказательств в подтверждение факта досрочного расторжения договора от 03 ноября 2022 года со ссылкой на причину его досрочного расторжения как невозможность проживать в квартире в связи с произошедшим заливом. Отсутствуют данные о том, что истец предлагал квартиру в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ********а А.Е. убытков в размере 70.000 рублей не имеется.

Истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 25.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцам причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 200.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6.900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, которая не представляет сложности в сборе и представлении доказательств, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20.849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ********а * (паспорт **) в счет возмещения ущерба – 642.437 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 25.000 рублей, штраф – 200.000 рублей, расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 6.900 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *, ОГРН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20.849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.