УИД: 28RS0004-01-2022-012983-07 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2765/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре: Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителя МО МВД России «Благовещенский» - ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 21 ноября 2020 года приобрёл у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>). Деньги на покупку указанного автомобиля взяты в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора, одним из условий которого был залог на указанный автомобиль. Автомобиль был поставлен на технический учёт в ГИБДД, он пользовался указанным транспортным средством без каких-либо препятствий. 25 января 2022 года сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя указанного автомобиля, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят. В ходатайстве о возвращении автомобиля ему было отказано.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>); обязать МО МВД «Благовещенский» передать ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>).

Определениями суда от 15 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года, от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Амурской области, ФИО5, УМВД России по г. Владивостоку.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, дополнительно пояснила, что на МО МВД России «Благовещенский» не может быть возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, поскольку МО МВД России «Благовещенский» не является собственником спорного автомобиля либо иным владельцем на праве аренды, безвозмездного пользования.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что за период с 21.11.2020 года по 25.01.2022 года ФИО1 трижды изменял государственный регистрационный знак, что дает основания полагать, о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <номер> (в настоящее время <номер>) и с самого начала покупки автомобиля знал, что он имеет признаки подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя. В настоящее время регистрация спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком признана недействительной. О том, что спорный автомобиль был ранее похищен у ФИО4, который является потерпевшим по уголовному делу № <номер>, возбужденному 07 июля 2020 гола по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ, свидетельствует ответ ООО «Тойота Мотор» от 28.03.2022 года, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», с номерами подушек безопасностей водителя и прочими подушками: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, был выпущен заводом - изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – <номер>; двигатель номер – <номер>; дата выпуска - 03.10.2012 года; страна назначения - Россия (Запад); цвет – серебристый; данные номера агрегатов, номер двигателя, идентификационный номер, год выпуска, цвет, указаны в свидетельстве о регистрации <номер> выданного на имя ФИО6, а также заключение эксперта № 583/э от 12.09.2022 года. Доказательств тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в материалах дела не имеется. На МО МВД России «Благовещенский» не может быть возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, поскольку МО МВД России «Благовещенский» не является собственником спорного автомобиля, либо иным владельцем на нраве аренды, безвозмездного пользования и т.д. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исходя из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <номер> (в настоящее время <номер>), изъятый у ФИО1, принадлежит ФИО4, и выбил из его владения помимо его воли, в связи с чем по данному факту органами ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № <номер>, ФИО4 признан потерпевшим. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «СОВКОМБАНК», УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> от 18.03.2021 года, по договору, открытому в рамках продукта «Кредит на карту под залог Авто». Был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 10.01.2023 года текущая задолженность у ФИО1 по договору № <номер> от 18.03.2021 года отсутствует. ПАО «Совкомбанк» не возражает против признания ФИО1 добросовестным владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не принят во внимание факт невозможности проверки спорного автомобиля в базе данных ГИБДД, проблем с регистрацией автомобиля не возникало, сведений об угоне автомобиля в базе данных ГИБДД не было. В связи с приобретением спорного автомобиля были понесены большие финансовые убытки, в том числе в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Байбак Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» - ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области - ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года приобрел в собственность автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», серого цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Автомобиль по заявлению ФИО1 был поставлен на регистрационный учет на его имя, регистрационные действия проводились в МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский».

Согласно карточкам учета транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», серого цвета, <дата> года выпуска, в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства вносились изменения в связи с изменением (получением) иного государственного регистрационного знака - <номер>, затем <номер>, в настоящий момент - <номер>.

25 января 2022 года в районе дома № 206 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>.

24 февраля 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело № <номер> по ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы): «<номер>» (измененный), номер двигателя «<номер>» (измененный) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на ответственном хранении у ФИО1, являющегося свидетелем по уголовному делу.

На основании постановления начальника ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 от 08 апреля 2022 года, у свидетеля ФИО1 со специализированной стоянки произведена выемка автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>), номер шасси (рамы): «<номер>», номер двигателя «<номер>»; автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, 07 июля 2020 года следователем Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту кражи у ФИО4 05 июля 2020 года с придомовой территории <...> в г. Владивостоке автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО1, указав, что приобрел автомобиль на законных основаниях, обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 223, 301, 302, 352, 353, 454 ГК РФ, п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>), номер шасси (рамы): «<номер>», номер двигателя «<номер>», выбывший из законного владения ФИО4 помимо его воли, признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» в рамках уголовного дела, с учетом того, что в деле отсутствуют сведения о признании незаконными и отмене постановлений от 24 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела и 08 апреля 2022 года о производстве выемки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и об отсутствии оснований считать нахождение автомобиля во владении (распоряжении) МО МВД России «Благовещенский» незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 указанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № <номер>, возбужденное 07 июля 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (идентификационный номер VIN - <номер>, двигатель номер - <номер>). Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признан ФИО4. Ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля, оценен потерпевшим в <данные изъяты> рублей. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, объявлен в розыск.

В рамках уголовного дела № <номер>, возбужденного МО МВД России «Благовещенский», была проведена комиссионная автотехническая экспертиза № 583/э от 12 сентября 2022 года в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, согласно которой маркировочное обозначение «~<номер>~» номера рамы представленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с пластинами государственного регистрационного знака <номер> является первоначальным номером рамы и изменениям не подвергалось; маркировочное обозначение «<номер>» двигателя представленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с пластинами государственного регистрационного знака <номер> не является первоначальной маркировкой двигателя, оно подвергалось изменениям путем удаления при помощи слесарного инструмента слоя металла с поверхности площадки первичной маркировкой после 1-го знака порядкового (серийного) номера маркировки двигателя и нанесения на этом месте вторичной маркировки, выполненной не в условиях завода-изготовителя, и шрифтом, отличающимся от заводского. Первоначальная маркировка двигателя имела следующие содержания «<номер>». Идентификационный номер «<номер>» («VIN» номер) представленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с пластинами государственного регистрационного знака <номер> подвергался изменениям.

Согласно заключению эксперта № 124 от 26 апреля 2022 года, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с двумя пластинами государственного регистрационного знака <номер>, подвергалось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным VIN и с последующей установкой на их месте самодельно изготовленных маркировочных табличек. Маркировочное обозначение номера шасси (рамы) <номер>, представленного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с двумя пластинами государственного регистрационного знака <номер>, изменено на внешней вертикальной поверхности передней части правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в соответствии с технологией, используемой на предприятии–изготовителе в процессе маркирования шасси (рамы) данной модели является первоначальным и изменению не подвергалось. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки «<номер>».

Вышеуказанные обстоятельства и заключения экспертов свидетельствуют о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, в отношении которого 25 января 2022 года в районе дома № 206 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя, изъятый 08 апреля 2022 года у ФИО1, и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, похищенный у ФИО4 – это один и тот же автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО4, выбыл из его владения помимо его воли, вследствие хищения автомобиля неустановленным лицом. Объективных и достоверных доказательств тому, что транспортное средство передавалось кому-либо ФИО4 либо продавалось по его просьбе или с его ведома, судом не установлено и материалы дела не содержат. Таким образом, воля ФИО4 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ФИО1, отсутствовала.

С учетом того, что обстоятельства добросовестного приобретения ФИО1 транспортного средства не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что за период с 21 ноября 2020 года по 25 января 2022 года ФИО1 трижды менял государственный регистрационный знак автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», приобретенного по договору купли – продажи у ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Не имелось оснований и для возложения обязанности на ответчика о возврате автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>), поскольку указанный автомобиль был изъят у истца на законных основаниях в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного МО МВД России «Благовещенский» по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом, вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства. В рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать нахождение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер> (в настоящий момент <номер>) во владении (распоряжении) МО МВД России «Благовещенский» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие проблем при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, а также на отсутствие в ГИБДД сведений об угоне автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности как покупателя транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несении больших финансовых убытков, в том числе в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, оформленному для покупки спорного автомобиля, поскольку финансовые потери и возмездность приобретения не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Иных доводов, которые бы с подтверждением опровергали законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: