РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при помощнике судьи Шевченко Е.А.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии уточнил, мотивируя его тем, что состоял на воинском учете в Военном комиссариате Нижневартовска и <адрес>. <дата> призывной комиссией Военного комиссариата Нижневартовска и <адрес> принято решение о направлении его для прохождения воинской службы по призыву. Он был направлен в воинскую часть № для прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил РФ. По направлению командира воинской части № от <дата> № он был отправлен в поликлинику ЦВО КДП ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, где согласно свидетельств о болезни № от <дата> военно-врачебной комиссии КДП ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Полает, что Военный комиссариат обязан был истребовать до <дата> медицинские карты амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, как подлежащего первоначальной постановке на воинский учет. Данные сведения из поликлиник в отношении него Военным комиссариатом не запрашивались, между тем он указывал, что у него имеется заболевание – посттравматическая клиновидная деформация Th10 позвонка 1ст. и Th11 позвонка 2 ст. вторичного кифосколиоза, с углом деформации позвоночника, а также неполная аномалия Киммерли с двух сторон. Таким образом, военный комиссариат ненадлежащим образом осуществил мероприятия, направленные на организацию призыва на военную службу, в том числе организацию проведения медицинской экспертизы. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду объяснил, что его призвали в короткие сроки, не дали провести обследование. В <дата> его мать находилась в тяжелом состоянии, <дата> была госпитализирована с ковидом (75% поражения легких), в связи с тем, что он единственный, кто мог за ней ухаживать, просил отсрочку, но <дата> его отправили в армию. В казарме у него начались сильные боли, проводимое лечение не помогало. Тогда было принято решение направить его в госпиталь, откуда его комиссовали. Ранее он занимался армейским рукопашным боем, в <дата> получил травму. В <дата> году у него установили компрессионный перелом. Он проходил посттравматическое лечение, что отражено в его медицинской документации. При прохождении комиссии по месту ему установили категорию годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, после обжалования ему была установлена категория Б-4, также годен к военной службе. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что факт наличия у истца заболевания установлен Военной врачебной комиссией. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. С требованиями не согласен, поскольку Министерство финансов России не совершало каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, вред ему не причиняло. Федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны РФ. Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФКУ Военный комиссариат ХМАО-Югры», Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что заключение о годности призывника принимается врачом, данные отражены в протоколе. Перед началом медицинской врачебной комиссии военным комиссариатом запрашивается медицинская документация на призывников, уточняется, стоят ли они на Д-учете, граждане сами представляют документы для определения годности к воинской службе. Истец обжаловал заключение призывной врачебной комиссии, но установленная ему категория оставлена без изменения, изменение в категории цифры влияет только на род войск. Полагает, что в действиях военного комиссариата нет нарушений, просила в требованиях отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Тюменского гарнизона извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).
В соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Статьей 53 указанного Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1).
В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующим законодательством на военные комиссариаты возложена обязанность по организации при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по организации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществлению контроля за прохождением ими медицинского обследования.
Призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, осуществляет призыв на военную службу, организует медицинское освидетельствование при осуществлении призыва на военную службу и принимает одно из предусмотренных законом решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.
Кроме этого, на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) возлагается контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2020 №581 «О призыве в октябре - декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 октября по 31 декабря 2020 г. осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
На основании Распоряжения Губернатора ХМАО - Югры от 25.09.2020 № 235-рг «Об обеспечении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре призыва граждан 1993 - 2002 годов рождения на военную службу осенью 2020 года», в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», в целях обеспечения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре призыва граждан 1993 - 2002 годов рождения на военную службу осенью 2020 года: создана призывная комиссия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и утверждены ее основной и резервный составы; призывные комиссии муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и утверждены их основные и резервные составы.
Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поручено обеспечить внеочередное стационарное и амбулаторное обследование и лечение граждан по направлениям призывных комиссий городских округов и муниципальных районов автономного округа и призывной комиссии автономного округа.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, личным делом призывника ФИО1, учетной картой призывника от <дата>, что истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (установлена категория годности к военной службе Б-4).
Решением призывной комиссии г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 призван на военную службу.
Не согласившись с указанным решением, истец <дата> обратился с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно выписке из решения призывной комиссии ХМАО-Югры от <дата> решение призывной комиссии г.НИжневартовсмка утверждено, ФИО1 призван на военную службу.
<дата> истец убыл к месту прохождения военной службы.
Во время прохождения военной службы по призыву истец по направлению командира войсковой части № от <дата> № был госпитализирован в ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.
Из свидетельства о болезни № от <дата> следует, что истец освидетельствован военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, и ему установлен диагноз: посттравматическая клиновидная деформация тел десятого, одиннадцатого грудных позвонко второй, третьей степени с формированием кифотической деформации позвоночника третьей степени, с умеренным нарушением функции. Остеохондроз шейного отдела позвоночника первой степени без нарушения функций. Задний шейный симпатический синдром. Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без артроза в суставах среднего отдела стоп и без нарушения функций. Алиментарное ожирение первой степени (л.д.97,98)
Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от <дата>, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе – В (л.д.96).
В связи с чем на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата>№ (в редакции на <дата>) истец уволен с военной службы.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, <дата> истцу выполнена операция – коррекция деформации позвоночника, спондилосинтез. Репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный спондилосинтез на уровне TH8-9-TH11-12 позвонков, клиновидная вертебротомия тела Th10 позвонка с коррекцией кифотической деформации, задний спондилодез аутокостью.
Истец указывает в своих доводах, что военный комиссариат города Нижневартовска и <адрес> не в полной мере изучил его медицинскую документацию, не принял во внимание его жалобы и не провел необходимое медицинское обследование, что привело к установлению категории годности к военной службе Б-4.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приложения № к ранее действовавшему Приказу Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от <дата> «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» ежегодно до 1 сентября года, предшествующего году первоначальной постановки граждан на воинский учет, структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, имеющему статус городского поселения, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района, и структурное подразделение военного комиссариата по нескольким муниципальным образованиям (далее - военный комиссариат) совместно с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление управления в сфере здравоохранения, разрабатывают план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет. В указанном плане должны быть предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений сведений, характеризующих состояние здоровья граждан, подлежащих учету.
Ежегодно до 5 ноября года, предшествующего первоначальной постановке граждан на воинский учет, военный комиссариат истребует: из медицинских учреждений независимо от форм собственности - медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.) и другие сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих учету.
Согласно приложению № 3 к ранее действовавшему Приказу Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» ежегодно до 10 марта (10 сентября) структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, имеющему статус городского поселения, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района, и структурное подразделение военного комиссариата по нескольким муниципальным образованиям (далее именуется - военный комиссариат) совместно с органом местного самоуправления в сфере здравоохранения разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников. В нем должны быть предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников.
Таким образом, истребование медицинских документов призывников при первоначальной постановке на воинский учет, а также при призыве на военную службу входило не только в полномочия структурного подразделения военного комиссариата, но и являлось его обязанностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что работает врачом-терапевтом военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры Центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата ХМАО-Югры. ФИО1 <дата> прошел призывную медицинскую комиссию. При осмотре врачом-хирургом предъявил жалобы на периодически боли в спине и стопах. После осмотра медицинской документации у истца выставлен диагноз: «Кифоз грудного отдела позвоночника (угол кифоза 32?). S-образный сколиоз 2 степени. Плоскостопие 2 степени». Признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». При объективном осмотре врачом-терапевтом, выявлено несоответствие к росту – веса, выставлен диагноз: «Ожирение 1 степени». Признан годным к военной службе. При осмотре врачом-неврологом предъявлены жалобы на головные боли. Выставлен диагноз: «Сосудистая дистония по смешенному типу». Признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Врач, руководящий работой призывной медицинской комиссии выставил итоговое решение – диагноз: «Вегето-сосудистая дистония по смешенному типу. Болезнь Шеермана-мау. Плоскостопие 2 степени». Статья 24г, 66д, 68г – «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Истец выразил несогласие с решением призывной комиссии и был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию ХМАО-Югры, где решение призывной комиссии г. Нижневартовска утверждено. Затем истец был комиссован с категорией «В», с момента призыва прошло 4 месяца. Когда комиссия не может определить категорию годности, отправляют на дополнительное обследование. Для освобождения от военной службы угол кифоза должен быть 40?. В личном деле истца присутствовала вся медицинская документация, на основе ее было сделано итоговое медицинское заключение. Жалобы призывника не являются основанием для его дополнительного обследования.
Из показаний свидетеля следует, что жалобы истца на боли в спине были проигнорированы, не была затребована медицинская документация в которой отражена травма позвоночника, имевшая место в 2014 года в связи с чем и не было диагностировано посттравматическое заболевание.
Между тем, в материалах дела имеется заключение МР-томографического исследования грудного отдела позвоночника в аксиальной, сагиттальной и фронтальной плоскостях с шагом сканирования -3мм, Т? и Т? взвешенных методиках и STIR, проведенного <дата> и представленного на военно-врачебную комиссию, согласно которому у истца установлены: МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудоного отдела позвоночника. Клиновидная деформация Th 10 позвонка 1 ст., Th11 позвонка 2ст., вторичного кифосколиоза IIст. Дорсальные протрузии межпозвонковых дисков Th10-Th11, Th11-Th12.
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлено расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан.
Согласно ст. 81 указанного Положения, последствия нестабильного проникающего перелома с клиновидной деформацией тела II - III степени или вывиха позвонка; последствия стабильных переломов тел одного или нескольких позвонков с клиновидной деформацией I степени, незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией позвоночника I степени, предусматривает категорию годности к военной службе: В - ограниченно годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, в <дата> истец обратился в Военную прокуратуру Тюменского гарнизона по вопросу обжалования действий должностных лиц военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры, связанных с призывом на военную службу.
Данное обращение Военной прокуратурой Тюменского гарнизона рассмотрено по существу, согласно письму от <дата> Военной прокуратурой Тюменского гарнизона в ходе проведенной проверки установлено, что весь комплекс необходимых мероприятий по медицинскому обследованию для установления степени годности к военной службе ФИО1, должностными лицами указанного военного комиссариата не выполнен.
Указанные нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением должностными лицами военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры своих служебных обязанностей, которые мер для проведения призывных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства не приняли, а также упущенными со стороны должностных лиц военного комиссариата ХМАО-Югры, контролирующих работу нижестоящих военных комиссариатов.
Дополнительно в письме от <дата> Военная прокуратура Тюменского гарнизона сообщила ФИО1, что по результатам рассмотрения документа прокурорского реагирования с должностными лицами военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, допустившим указанные в информации нарушения закона, проведены инструкторско-методические занятия по доведению положений и требований действующего законодательства о призыве граждан на военную службу, выработан комплекс мер, направленных на недопущение подобных нарушений в последующем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссией не было диагностировано имеющееся у истца заболевание, не в полной мере учтено состояние его здоровья истца, не выполнен весь комплекс необходимых мероприятий по медицинскому обследованию для установления степени годности к военной службе, в связи с чем призыв ФИО1 на военную службу с учетом состояния его здоровья является незаконным.
Поскольку установлено, что истец незаконно был призван на военную службу, имея заболевание, которое освобождало его от несения службы, то суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда, так как было нарушено его право на охрану здоровья.
Кроме того, учитывая специфику военной службы, истец в период ее прохождения вплоть до увольнения со службы был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы, лишен возможности реализовать свое право на труд, по поводу чего он также испытывал нравственные страдания.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Также в силу ст.53 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом степени и глубины перенесенных потерпевшим нравственных страданий, их характера, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Как следует из пункта 5 указанного положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).
Таким образом, федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий, является надлежащим ответчиком по данному делу
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е. Свинова
Помощник судьи _______ Е.А. Шевченко
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-1805/2022
Помощник судьи _________ Е.А. Шевченко