КОПИЯ

№ (№)

УИД 56RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО14,

представителя третьего лица администрации МО <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Красноуральский сельсовет <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пос. <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части после окончания работ по снегоочистке, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката (п. 8.1 ГОСТ P50597- 2017 года) - то есть неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ФИО16 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, по мнению истца, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия является наезд в выбоину на проезжей части, а также неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 590098,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО <адрес>, АО «АльфаСтрахование», ФИО15, ФИО14, СПАО «Иногосстрах».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя третьего лица администрации МО <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МП «Фрегат» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положенийст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии состатьей 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируютсяФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласнопункту 1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пос. им. 9 Января на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Согласно рапорту № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части после окончания работ по снегоочистке, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката (п. 8.1 ГОСТ P50597- 2017 года) - то есть неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО14 страховой полис серии ХХХ №, объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о страховом событии.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в представленных документах не содержалось сведений о нарушениях ПДД со стороны второго участника ДТП- ФИО15

Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 590098,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Красноуральский сельсовет <адрес>, в лице главы администрации МО ФИО8 и МП «Фрегат» МО Красноуральский сельсовет заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период.

Также, согласно ответу администрации МО Красноуральский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонтные работы по ул. им. Галяна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола не проводились; снегоуборочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились МП «Фрегат», согласно вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1.1 Договора МП «Фрегат» (подрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО Красноуральский сельсовет <адрес>.

Согласно пункту 1.3. Договора, Приложения № к Договору, <адрес> в с. им. 9 Января входит в перечень улиц на выполнение работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Пунктами п. 5.2.4, 5.2.5 ФИО1650597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4ФИО16 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО16 50597-2017).

В соответствии сп. 5.2.4ФИО16 50597-2017, предельные сроки ликвидации повреждений проезжей части дороги составляют 10 дней.

По мнению истца, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия является наезд в выбоину на проезжей части, а также неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Возражений против назначения по делу экспертизы не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

По результатам проведенной экспертизы и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО14 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигался в <...> со стороны ул. им. ФИО11 в сторону <адрес>. В направлении его движения на проезжей части имелась колея в виде двух полос наката и поверхность дорожного покрытия имела недостатки в виде скользкости. В районе <адрес>, произошло соскальзывание задней оси транспортного средства в колею, в результате чего заднюю часть транспортного средства начало разворачивать против часовой стрелки и транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по <адрес>, со стороны <адрес>, двигалось транспортное средство <данные изъяты> г<данные изъяты> под управлением ФИО17 A.Б. При обнаружении опасности для движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> применил отворот транспортного средства вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение, передней фронтальной частью <данные изъяты> с боковой левой частью TC <данные изъяты> под углом между продольными осями транспортных средств равным 81+/-5 градуса, в процессе столкновения TC <данные изъяты> находилось в режиме бокового заноса. После столкновения TС <данные изъяты> продолжило разворачивать против часовой стрелки, и ТС остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП. После столкновения TС <данные изъяты> отбросило вправо и TС остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 39 38

С технической точки зрения, состояние покрытия дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес> пос. им. 9 Января на <адрес>, находится в причинно-следственной связи с наступлением спорного события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Вопреки доводам представителя третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> эксперт, сам определяет методику проведения судебной экспертизы, приборы, оборудование, необходимое для дачи экспертного заключения. Выводы, изложенные экспертом ФИО9 в заключении, последовательны, обоснованы и сомнений в объективности не вызывают, в связи с чем указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из того, что вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед экспертом ФИО9 не ставилось, возражений относительно суммы причиненного автомобилю истца ущерба сторонами не заявлялось, суд для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 590098,18 руб.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановленииКонституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится истатья 15Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируютсяглавой 59данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, установив причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия и наступлением события (дорожно- транспортного происшествия), принимая во внимание также рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с администрации МО Красноуральский сельсовет <адрес> в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 590098,00 руб.

В то же время иск в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии состатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101Гражданского кодексаРоссийской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не причинялось телесных повреждений, физической боли, иных доказательств нравственных переживаний за свою жизнь и здоровье, ухудшения состояния здоровья, истцом не представлено, кроме того доказательств того, что ответчик посягнул на принадлежащие истице другие нематериальные блага, представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., в подтверждение представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Истец оплатил данные расходы в размере 45000, 00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года№)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а расходы по проведению судебной трасологической экспертизы были необходимыми для обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000,00 руб.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 9100,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору (предварительный) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила 40 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО5 и ФИО12

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Красноуральский сельский совет <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет <адрес> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 590098 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рулей 98 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов