Решение по делу № 2-108/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 30 марта 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лексус», государственный регистрационный знак <***> (под управлением собственника ФИО5), и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом, согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль потерпевшего марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS1883392383 и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, при этом общая стоимость ремонта составила 1 698 711 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страховой гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 15, ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 698 711 руб. 67 коп. и также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 693 руб. 56 коп., итого в сумме 1 715 405,23 руб.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования истца признали в части, руководствуясь тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела проводилась судебная экспертиза, по итогам рассмотрения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №40817810604900317040, была установлена в размере 1 238 900 руб., а не в размере 1 698 711,63 руб., как указал истец в своем исковом заявлении. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которую определил эксперт в судебной экспертизе в размере 1 238 900 руб., ответчик ФИО2 согласен, и именно эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. По ходатайству ответчика и его представителя к материалам дела также был приобщен письменный отзыв.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в письменном отзыве также было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 суммы судебных расходов, связанных с отплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание, суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решении о рассмотрении де6ла в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника ФИО2; «Лексус», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (под управлением собственника ФИО5); «Опель Корса», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением обственика ФИО7 и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак М №40817810604900317040, под управлением собственника ФИО8

По административному материалу, водитель автомобиля ВАЗ, г/н №40817810604900317040, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Лексус», г/н №40817810604900317040, которым управлял ФИО5 После этого, автомобиль «Лексус» отбросило на автомобиль «Опель Корса», г/н №40817810604900317040/66, которым управляла ФИО7, а этот автомобиль отбросило на автомобиль «Рено Каптюр», г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом, согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за управление транспортным средством без страховки водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, на которой отражены сведения о дорожной разметке, месте расположении транспортных средств во время движения, в момент их столкновения; письменными объяснениями водителей ФИО11 и ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, в этот день он управляя технически исправным автомобилем марки Лексус, г/н №40817810604900317040, двигался по Арамильскому тракту в сторону ФИО10. После того, как впереди него идущий автомобиль затормозил, ФИО5 так же затормозил на своем автомобиле, однако через 2 секунды в него врезался автомобиль ВАЗ, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в ДТП ФИО11 считает водителя ВАЗ.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, следует, что двигаясь в тот день на автомобиле марки ВАЗ 2112, г/н №40817810604900317040, принадлежащем ей, по Арамильскому тракту со стороны Арамиля в сторону ФИО10, по правому ряду, впереди идущий него автомобиль Лексус, г/н №40817810604900317040 начал совершать экстренное торможение, но ФИО1 не удалось избежать столкновения с указанным автомобилем и он допустил с ним столкновение. По мнению ФИО2, виновником ДТП является он сам, так как не среагировал, допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

В материалах дела так же имеются объяснения водителей ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные сотрудником ГИББД, где они указали, что виновником ДТП считают водителя марки ВАЗ 2112, г/н №40817810604900317040. Таким образом, показания водителей ДТП ФИО8, ФИО7 и ФИО11 являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют сведениям, отраженным в административном материале.

В результате ДТП автомобиль марки Лексус, г/н №40817810604900317040, получил следующие механические повреждения. Оба бампера, задняя дверь, глушитель, левая фара, капот, об этом указано в справке об участниках ДТП.

В справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что гражданская ответственность водителя марки Лексус, г/н №40817810604900317040, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Альфа (страховой полис РРР №40817810604900317040), тогда как, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ 21124, г/н №40817810604900317040, отсутствовал, т.е. гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании данного транспортного средства не была застрахована.

Автомобиль потерпевшего марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, так же был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования №40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО11 о страховом событии и просьбой направления поврежденного транспортного средства Лексус, г/н №40817810604900317040, на СТОА в ООО «Компания Авто Плюс».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, при этом общая стоимость ремонта составила 1 698 711 руб. 67 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией полиса «РЕСОавто» (со сроком действия 27.12.2020 по 26.12.2021), Дополнительным соглашением от 26.12.2020, заказ - нарядом № ЗКСЦ21-37982 от 29.08.21 и Актом выполненных работ № ЗКСЦ21-37982 от 29.08.21, подготовленных ООО «Компания Авто Плюс», по заданию САО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «Компания Авто Плюс» денежной суммы в размере – 1 698 7711,67 руб. по счету № ЗКСЦ21-37982 (УСЧ21-048932) за ремонт СТОА, в том числе НДС 283 118,44 руб.

Таким образом, по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, САО «Ресо - Гарантия» был оплачен ремонт транспортного средства марки Лексус, г/н №40817810604900317040, в размере 1 698 7711,67 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ранее, САО «РЕСО – Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 1 698 7711,67 руб., тогда как указанная претензия со стороны ответчика осталась без исполнения (л.д. 49).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

САО «Ресо-Гарантия» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а потому обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, и виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, т.е. ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2 по материалам настоящего дела была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту указанного учреждения ФИО12

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 №40817810604900317040э-23 от 14.02.2023, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в результате исследования имеющихся в деле и предоставленных дополнительно материалов, сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования всех установленных повреждении исследуемого автомобиля марки Лексус, г/н №40817810604900317040 с повреждениями других участников ДТП, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля в основном соответствуют повреждениям автомобилей других участников рассматриваемого ДТП с учетом некоторых исключений и поправок, а именно:

1) повреждения правой накладки заднего бампера (фото №40817810604900317040), заднего левого брызговика (фото №40817810604900317040), накладки (молдинга) арки заднего правого крыла (фото №40817810604900317040) и одного из датчиков сигнализации сближения заднего бампера исследуемого автомобиля марки Лексус, г/н №40817810604900317040 на представленных фотографиях не зафиксированы (отсутствуют). Кроме того, правая накладка заднего бампера и накладка (молдниг) арки заднего правого крыла установлены на значительном удалении о места удара (фото №40817810604900317040), поэтому образование наружных повреждений данных деталей, по мнению эксперта, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ремонтные воздействия (замена правой накладки заднего бампера, заднего левого брызговика, накладки арки заднего правого крыла и одного из 3-х датчиков сигнализации сближения заднего бампера) не назначаются.

2) повреждение верхнего дефлектора радиатора исследуемого автомобиля в виде точечного замятия пластика в месте установки элемента крепления (фото №40817810604900317040), не нарушает целостность, внешний вид, исправность, фундаментальность деталей и не является основанием для замены. Ремонтные воздействия (замена верхнего дефлектора радиатора) не назначаются.

3) повреждения дополнительного радиатора исследуемого автомобиля в виде поверхностного замятия теплоотводящих пластин на площади до 1 % поверхности (фото №40817810604900317040) без нарушения целостности детали не является основанием для замены. Ремонтные воздействия назначаются в виде ремонта пластин.

4) повреждения аккумуляторной батареи исследуемого автомобиля в виде точечного замятия пластика корпуса (фото № 15-16) не нарушает целостность, исправность, функциональность, технические параметры детали и не является основанием для замены. Ремонтные воздействия (замена аккумуляторной батареи) не назначаются.

5) изгиб теплового экрана глушителя исследуемого автомобиля не являются повреждением (фото № 17-18). Сложная форма экрана обусловлена его функциональным назначением – защита кузова с максимально приближенной формой профиля кузова над глушителем. Технические параметры детали позволяют изгибать (рихтовать) в больших пределах. Назначается ремонт

6) повреждения средних кронштейнов заднего бампера, задней буксирной петли, кронштейна масляного радиатора АКПП исследуемого автомобиля в виде изгибов металла не являются основанием для замены (фото №40817810604900317040). Данные повреждения устраняются ремонтом. Назначаются ремонт кронштейнов и задней буксирной петли.

7) все остальные повреждения исследуемого автомобиля марки Лексус, г/н №40817810604900317040, записанные в Актах осмотра, актах скрытых дефектов и устраняемые в процессе восстановительного ремонта имеют подтверждения, зафиксированы на фотографиях, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, заявленным повреждениям других автомобилей участников ДТП и могли быть получены в рассматриваемом ДТП,

На основании произведенного исследования и выводов исследовательской части, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), а также с использованием специализированной программы «SilverDAT myClaim» экспертом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г/н №40817810604900317040. Как указано в выводах экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа узлов и деталей с учетом округления составляет – 1 279 500 руб., а с учетом износа узлов и деталей и округления – 1 238 900 руб.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стороны истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, подтвердившего относимость повреждений автомашины потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г/н №40817810604900317040, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере – 1 279 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 16 693,56 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, тогда как основные требования истца судом удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца на основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 597,50 руб. (13 200 + (1 279 500 – 1 000 000) х 0,5 %).

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере – 14 597,50 руд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просил суд решить вопрос о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В качестве подтверждения расходов, понесенных со стороны ответчика на проведение экспертизы суду представлены Акт от 10.02.2023 о внесении оплаты и кассовый чек от 10.02.2023 на сумму 25 000 руб.

При подаче искового заявления со стороны истца САО «Ресо-Гарантия» цена иска определена в размере 1 698 711,67 руб., при этом судьей к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере 1 279 500 руб., что составляет 75 % от размера заявленных требований (1 279 500 руб. : 1 698 711,67 руб. х 100).

Поскольку требования истца САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика с САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать судебные расходы в размере 25 % (100 – 75), что составит 6 250 руб. (25 000 руб. х 25 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 279 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 597 руб. 50 коп., итого взыскать 1 294 097 (один миллион двести девяносто четыре тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040), судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.