№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, и по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО7, ФИО3, ФИО8 как наследство по закону после смерти ФИО1: доля ФИО2 – 2/3, доля ФИО8 – 1/6, доля ФИО3 – 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что собственником 1/6 доли, принадлежащей ФИО8, стал ФИО4

Из искового заявления следует, что ФИО4 существенного интереса в использовании доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны отношений не поддерживают, родственниками не являются, доля ФИО4 не может быть реально выделена (1/6 доля в квартире – 7,38 кв.м.).

Согласно заключению об оценки стоимость квартиры составляет 4 930 000 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО4 составляет 821 667 рублей. ФИО2 готова выплатить указанную сумму ФИО4, данная сумма внесена на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Просит суд признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в жилом помещении, признав право собственности на указанную долю за ФИО2 с выплатой компенсации в размере 821 667 рублей, а также взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы.

ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО4 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказывается выдать ФИО4 комплект ключей от жилого помещения и чинит препятствия к доступу в спорную квартиру.

Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи присоединено к гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности для совместного рассмотрения.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Возражала против удовлетворения иска ФИО4; пояснила, что ФИО4 не чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры, он может пользоваться жилым помещением в то время, когда ФИО2, ФИО3 там находятся, также пояснила, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили его удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возражали.

Третье лицо: Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное мнение по заявленным требованиям, в которых Министерство социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № просит суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Вышеуказанное спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44,3 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли, несовершеннолетнему ФИО3 в размере 1/6 доли и ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно отчету ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 930 000 рублей (л.д.9-12).

Из искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, следует, что ФИО4 существенного интереса в использовании доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны отношений не поддерживают, родственниками не являются, а доля ФИО4 не может быть реально выделена (1/6 доля в квартире – 7,38 кв.м.). Стоимость доли ФИО4 в праве собственности составляет 821 667 рублей, которую ФИО2 готова компенсировать и внесла на депозит Управления судебного департамента в <адрес> (л.д.101).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела в натуре возможен лишь при одновременном наличии в совокупности 3х условий: незначительности этой доли, невозможности выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, оценивая доводы истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возможности принудительного выкупа доли ответчика ФИО4 считает, что доказательств наличия совокупности одновременно трех требуемых условий ФИО2 не представлено.

Так, ФИО2 указывает, что доля ответчика ФИО4 в праве собственности на квартиру равная 1/6 является незначительной. Однако и доля ее несовершеннолетнего сына ФИО3 так же равна 1/6, то есть доли являются абсолютно равными, и, по мнению суда, не являются незначительными.

Также ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества.

Напротив, предъявление ФИО4 иска о вселении его в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственности ФИО4 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

В таком случае нельзя признать 1/6 доли ФИО4 в двухкомнатной квартире незначительной, поскольку иных жилых помещений он на праве собственности не имеет, заинтересован в использовании квартиры, защищает свои права путем обращения в суд с требованиями о вселении его в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Материалами дела установлено, что право собственности на 1/6 долю в спорной квартире ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., регистрация его места жительства произведена 06.12.2024г.(л.д.52).

С иском о признании его доли незначительной ФИО2 обратилась в суд 13.11.2024г., то есть ранее, чем ФИО4 оформил регистрацию своего места жительства, в связи с чем довод ФИО2 о его не проживании в спорной квартире является безосновательным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО4 не чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры, однако он может пользоваться жилым помещением в то время, когда ФИО2, ФИО3 там находятся.

Факт чинения ФИО4 препятствий к вселению и проживанию во внесудебном порядке подтверждается обращением ФИО4 в полицию, а также пояснениями ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО4, в которых она подтверждает отказ ФИО4 в пользовании квартирой без ее присутствия, а также отказ выдать ФИО4 ключи (л.д. 83).

Довод ФИО2 о наличии конфликтных отношений между сторонами судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО4 не имеет право на вселение в квартиру.

Доказательств того, что ФИО4 является инициатором конфликтных отношений, а также факт наличия конфликтных отношений истцом суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и требования о вселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что ФИО9, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 злоупотребляет своими правами, ограничивая собственника ФИО4 в праве пользования квартирой, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и пользования.

Реализация права ФИО4 на проживания в квартире с учетом указанных обстоятельств возможна только путем вселения с возложением обязанности на ФИО2 выдать дубликат ключей от замков входной двери и обязании не чинить препятствия ФИО4 в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации за 1/6 доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.

Иск ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи –УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от замков входной двери.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со для принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.