Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в нежилом помещении,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 4,3 кв.м, расположенное по [адрес], принадлежащую ответчику.

В обоснование указывает, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП от 03.03.2021, сумма задолженности по которому составила 54 779,44 руб. От уплаты задолженности должник уклоняется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 4,3 кв.м, расположенное по [адрес], на которую истец просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.08.2018 по делу **(2) с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 23.11.2016 за период с 26.09.2017 по 18.07.2018 в сумме 53 871,37 руб., распределены судебные расходы.

03.03.2021 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору **, госпошлина в размере 54 779,44 руб.

С целью исполнения исполнительного производства **-ИП судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на 1/12 доли в нежилом помещение, площадь объекта 4,3 кв.м, расположенного по [адрес], принадлежащей ответчику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2022 № ** ФИО2 на праве общей долевой собственности, помимо прочего принадлежит 1/12 и 2/3 доли в нежилом помещении, площадь объекта 4,3 кв.м, расположенного по [адрес]. Сособственником указанного имущества выступает ФИО3 (1/12 доля)

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынесл постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, площадью 4,3 кв.м, расположенного по [адрес].

13.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области произвела арест указанного имущества, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 13.07.2022. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства **-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства ФИО2 по [адрес], составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.07.2021, 02.12.2021, 28.06.2022, из которых следует, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей ФИО2 по указанному адресу проживает.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствует адресованное сособственнику ФИО3 предложение о приобретении 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащую ответчику, как и отсутствуют сведения об отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Кроме того истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства **-СД судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в сведения о регистрации на имя должника движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено сведений о наличии, либо отсутствии трудовых отношений ФИО2 с каким-либо работодателем.

Положениями ст. 69 (ч. 2,3,4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Не представлено сведений о направлении в кредитные организации запросов представлении сведений о наличии счетов на имя ФИО2

Отсутствует сводка по произведенным судебным приставом действиям в рамках указанного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника, в том числе и выявлению его доходов, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащей ФИО2 в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в нежилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003058-46