Дело № 2а-2805/2022~ М-2171/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-004843-32

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть объявлена --.--.---- г.) по делу №№-- ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 С учетом положений п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, дающих право финансовому управляющему получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, --.--.---- г. финансовым управляющим должника направлено заявление в МОСП по ОИП УФССП по РТ с требованием снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. на автомобиль Лада Приора VIN №--, госномер --.--.---- г., данный запрос оставлен без ответа. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 незаконными, а также возложить обязанность МОСП по ОИП УФССП по РТ снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. на автомобиль --- VIN №--, госномер --.--.---- г..

Судом к участию привлечены в качестве административных ответчиков – УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, заинтересованного лица – ФИО1

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, УФССП по РТ о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли

Заинтересованное лицо – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., предметом исполнения которого являлся взыскание уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 50000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по РТ (УМВД России по г.Казани).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от --.--.---- г. о запрете регистрационных действий на транспортное средство: легковой автомобиль ---, --.--.---- г. г.в., госномер №--, VIN №--.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть объявлена --.--.---- г.) по делу №№-- ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

--.--.---- г. финансовый управляющий ФИО5 обратилась в МОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о снятии с указанного имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Как указано в административном исковом заявлении, данный запрос был проигнорирован.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения спорного исполнительного производство является уголовный штраф.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 г. №578-О, уголовно- исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Таким образом, суд считает, что уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство обладает приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ.

Поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что уголовный штраф как вид наказания до настоящего времени ФИО1 не погашен, имеется задолженность в размере 8 103,02 рубля, должником не предпринимается каких-либо действий по погашению уголовного штрафа, суд считает, что правовых оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации, отмены постановления от --.--.---- г. не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы изложенные в административном иске, учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 11.08.2022

Решение17.08.2022