Апелляционное определение по делу № 2-3284/2023 от 30.08.2023

Судья Степанова Е.В. дело № 2-3284/2023

дело № 33-3-7796/2023

26RS0001-01-2021-013684-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 заключен договор аренды от 07.04.2017 № в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>; сроком до 06.04.2020.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 07.04.2017 №, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Поскольку ФИО2 своевременно не вносилась арендная плата, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.04.2020 в размере 269460 рублей 53 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 07.04.2017 № за период с 01.07.2019 по 06.04.2020 в размере 269460 рублей 53 копейки, пени за период с 15.06.2017 по 09.09.2021 в размере 247019 рублей 09 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ввиду действий (бездействий) комитета ФИО2 не могла использовать спорный земельный участок, также указывает, что ответчик с 2017 года по настоящее время с заявлением о прекращении действия договора к истцу не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 заключен договор аренды от 07.04.2017 № в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес> <адрес>, сроком по 06.04.2020.

ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства автозаправочной станции 65% готовности.

07.04.2017 между ответчиком и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года, в соответствии с условиями которого предпринимателю передан земельный участок, площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для завершения строительства автозаправочной станции.

Судом первой инстанции также установлено, что после заключения договора аренды ответчиком были предприняты действия для получения правоустанавливающей и технической документации, для продолжения строительства автозаправочной станции.

Постановлением администрации города Ставрополя № от 17.07.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под автозаправочную станцию» на «магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)».

На основании указанного постановления администрация города Ставрополя и ответчик подписали дополнительное соглашение № 777 от 21.07.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка № от 07.04.2017.

Впоследствии в 2017 году ответчиком была повторно подготовлена проектная и иная необходимая документация, которая неоднократно подавалась в комитет с заявлениями от 28.03.2018, 28.04.2018, 25.06.2018, 17.09.2018, 24.06.2019, 12.08.2019, 05.09.2019, 07.11.2019 о предоставлении разрешения на строительство магазина промышленных товаров площадью до 600 кв.м. по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращений предпринимателя получены отказы № от 07.10.2019 и № от 15.11.2019 в предоставлении услуги.

После получения неоднократных отказов в выдаче разрешения на строительство, полагая отказы незаконными, предприниматель приступил к строительству магазина. В ходе проведенной проверки Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору составлен акт от 11.06.2019, в котором зафиксировано, что на момент проверки выполнено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования «Магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)» по <адрес>, а именно выполнены работы по устройству фундамента и колонн. Работы не ведутся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Суд первой инстанции установив, что с момента заключения договора аренды ответчик фактически был лишен возможности использовать по назначению арендованный земельный участок из-за создания истцом препятствий в его использовании в том числе в виде отказов в выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года по делу № А63-21213/2019 установлено, что поведение истца Комитета имеет признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не указании в первоначальных отказах таких недостатков как отсутствие раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», не указание на то, что в графической части раздела «Проект организации 14 строительства» не запроектировано ограждение строительной площадки и т.д., что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности и формализме комитета при выполнении функций органа, выдающего разрешения на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При заключении договора аренды земельного участка арендатор рассчитывал осуществить строительство автозаправочной станции, поскольку, целью заключения договора аренды являлась именно продолжение строительства указанного объекта.

Изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка возникло по инициативе органа местного самоуправления и в связи с внесением изменений в «Правила землепользования и застройки г. Ставрополя», то есть было решением по сути самого арендодателя.

Между тем, факт нарушения срока строительства объекта указанного в договоре аренды земельного участка при его предоставлении по основаниям, не зависящим от его волеизъявления или поведения, не должен умалять его субъективных гражданских прав. Неисполнение обязательств по договору аренды ответчиком связано с недобросовестными действиями истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи