Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1434/2023

Материал № 4/16-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Смирнова М.И., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>. Конец срока – <дата> (с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд установил наличие дисциплинарных взысканий, но не учел, что они малозначительны, наложены за случайные нарушения в начальный период отбытия наказания, когда результаты исправления ещё не были достигнуты, при этом судом установлено, что все взыскания сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду. Подчеркивает, что имеет 11 поощрений. Отмечает, что суд не привел суждения о том, почему обстоятельства, касающиеся его позитивного поведения, не могут являться основанием для замены наказания. Утверждает, что суд на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг установленную в судебном заседании информацию о его правопослушном поведении. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение или вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области Смирнов М.И считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что представленные суду сведения о личности осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, но не свидетельствует об исправлении осужденного. Обращает внимание, что осужденный за период отбывания наказания 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в связи с чем поведение ФИО1 не является стабильно положительным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч.4 ст.80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя ФИО1 и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако оснований утверждать, что у осужденного твердо сформировалось стремление к исправлению и перевоспитанию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает основания расценивать его поведение как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 имели место не только на начальном этапе адаптации осужденного в колонии, а были допущены им <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание не только характер допущенных ФИО1 нарушений, но и время наложения, общее количество, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания, а также то, что они погашены в виде поощрений со стороны администрации.

Доводы апеллянта об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в виде лишения свободы в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания аналогичны доводам, приведенным в его ходатайстве, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с отсутствием убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова