Решение по делу № 2-154/2023 от 10.04.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-154(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000127-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения город Москвы «Жилищник района ФИО4» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района ФИО4» (далее по тексту ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства погрузчик регистрационный № принадлежащим им под управлением ФИО1 и транспортного средства «< >», регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения ФИО1 в результате которого повреждено транспортное средство < > На момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и табелем учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа. На момент ДТП транспортное средство «< > было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО, погрузчик застрахован в ООО СК «Согласие». По заявлению собственника транспортного средства «< >» по договору страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 469422 рубля 48 копеек. ООО Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке выплатила СПАО «Ингосстрах» возмещение с учетом лимита ответственности 400000 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела они были привлечены к участию в деле в качестве соответчика. Решением Новоузенского районного суда <адрес> с них в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения вреда 69422 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля 67 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу СПАО «Ингосстрах» ими произведена оплата в размере 69422 рубля 48 копеек в счет возмещения вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля 67 копеек, а также проценты в размере3028 рублей 91 копейка всего на сумму 78234 рубля 06 копеек. Ответчик являлся работником ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, признан виновным в совершении административного правонарушения истцом возмещен ущерб, причиненный его работником, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба 78234 рубля 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что поскольку он являлся и до настоящего времени является работником ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4», считает, что ущерб должен возмещать истец. С момента ДТП прошло более 03 лет, поэтому необходимо применить срок исковой давности. Считает, что в ДТП он не виноват, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины «< >», действительно в отношении него сотрудники ГИБДД выносили постановление за нарушение ПДД, назначили штраф, постановление он не обжаловал, штраф оплатил. У него нет материальной возможности оплачивать долг, его заработная плата составляет 50000 рублей, супруга работает кассиром в магазине, её заработная плата составляет 15000 рублей, имеют кредитные обязательства около 30000 рублей в месяц, двое детей на иждивении, один из которых учится в <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4» и ФИО1, заключен трудовой договор №, бессрочно, по условиям которого ФИО1 принимается в < >, рабочее место располагается в автотранспортном отделе по адресу: <адрес>, владение 17. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействия) в пределах своего месячного заработка, а в случаях предусмотренных действующим законодательством нести полную материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.50-53).

Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору ФИО1 переведен на должность машиниста в гараж. Во всем остальном, условия Трудового договора сохраняет свое действие (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, находился на маршруте, управлял транспортным средством «< >, регистрационный номерной знак № принадлежащим ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО4», что подтверждается путевым листом и табелем учета рабочего времени (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут на улице 06 –я ФИО3 около <адрес> ФИО1 управляя погрузчиком, при выезде со дворовой территории нарушил требования п. 8.3 ППД, не уступил дорогу транспортному средству «< >», регистрационный знак <***>, в результате чего допутил столкновение, в результате которого транспортному средству «Тойота» причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58).

Виновником дорожно – транспортном происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.58).

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является работник ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО4»– ФИО1

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Жилищник района ФИО4»в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 69 422 рубля 48 копеек в счет возмещения вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля 67 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФв размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 69422 рубля 48 копеек со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марка которого отсутствует, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «< > 4» регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «< > 4» регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства, марка которого отсутствует, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования МММ №.

СПАО «Ингосстрах» проведена досудебная экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 669926 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 555002 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба.

Согласно Соглашению, к договору страхования КАСКО, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 77 Правил – при гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 469 422 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО СК «Согласие» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Транспортное средство < >, категории Автопогрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУ «Жилищник района ФИО4». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Во исполнении решения Новоузенского районного суда <адрес>, в рамках исполнительного производства Департаментом финансов <адрес>

Перечислило ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ГБУ «<адрес> ФИО4» денежные средства в размере 75205 рублей 15 копеек на счет СПАО «Ингосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ 3028 рублей 91 копейку на счет СПАО «Ингосстрах» пени на сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 3326 от 27 июля 2022 года и № 3650 от 12 августа 2022 года (л.д.76-77)

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ГБУ «<адрес> ФИО4» в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку вина ФИО6 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, снизив его в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив перечисленные ответчиком обстоятельства, суд считает, что они не являются бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба. Размер ежемесячного дохода в сумме 65000 рублей, указанный ответчиком, не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере. Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

ФИО6 не было представлено суду иных доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО6, в пользу ГБУ «Жилищник района ФИО4», необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ФИО4» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 78234 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 80781 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья