Решение по делу № 2-6228/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0№...-50

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Соколовой В.С.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой, представителя истца Н.Ю.А. – ФИО1, представителя ответчиков АО "АльфаСтрахование", РСА – Б.С.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес BENZ AXOR, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в сцепке с полуприценом-рефрижератором марки «Когель SV 24» государственный регистрационный знак №... 77, по направлению в ... на 643 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущим по встречному направлению автомобилем Форд Ф., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Н.А.Н., а также автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 в результате ДТП водитель автомобиля марки Форд Ф.Н. А.Н., пассажир данного автомобиля Н.О.А., а также пассажир автомобиля марки BMW 520I ФИО5 погибли на месте ДТП, пассажир автомобиля марки Форд Ф.Н. М.А., водитель автомобиля марки BMW 520I ФИО4 и пассажир ФИО6 доставлены в больницу.

Согласно свидетельству о рождении №... Н.А.Н. является отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Правил страхования.

В письме за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что поданное заявление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, то есть истцу необходимо предоставить дополнительные документы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Н.Ю.А. просит взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза А. в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 475000 руб.; неустойку в размере 304000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 руб.; почтовые расходы в размере 713, 04 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также штраф.

Истец Н.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, уточнил требования о взыскании неустойки за период на дату вынесения решения.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза А.Б. С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Н.Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьёй 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес BENZ AXOR, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в сцепке с полуприценом-рефрижератором марки «Когель SV 24» государственный регистрационный знак №... 77, по направлению в ... на 643 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущим по встречному направлению автомобилем Форд Ф., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Н.А.Н., а также автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 в результате ДТП водитель автомобиля марки Форд Ф.Н. А.Н., пассажир данного автомобиля Н.О.А., а также пассажир автомобиля марки BMW 520I ФИО5 погибли на месте ДТП, пассажир автомобиля марки Форд Ф.Н. М.А., водитель автомобиля марки BMW 520I ФИО4 и пассажир ФИО6 доставлены в больницу.

Согласно свидетельству о рождении №... Н.А.Н. является отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом А. (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза А. возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование и Российским Союзом А. заключен договор №...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза А. в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно пункту 1.1 Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт Российского Союза А..

Согласно абз.5 ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом в соответствии с абз.7 ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В нарушение указанных норм законодательства РФ, ответчиком направлено письмо о неполном комплекте документов.

Исследуя доказательства, оценивая приобщенные доказательства, все документы, необходимые для производства компенсационной выплаты, истцом были отправлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение компенсационной выплаты было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационный выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2 статье 18 Закона № 40-ФЗ, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза А. в пользу истца Н.Ю.А. суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, а также направляла претензию, однако АО «АльфаСтрахование» компенсационная выплата не произведена.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза А. в пользу истца Н.Ю.А. штрафа в размере 237 500 руб. из расчёта: 475 000 руб. х 50%.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом уточнённых исковых требований, истцом Н.Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: 475 000 руб. (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) * 1% * 91день = 432 250 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика Российского Союза А. о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что Российский Союз А. при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза А., которые формируются из взносов страховых компаний - членов Российского Союза А., которые в свою очередь, страховые компании получают от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с Российского Союза А., является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки в пользу истца до 100 000 рублей, отказав свыше указанной суммы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Н.Ю.А. о взыскании с Российского союза А. неустойки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Н.Ю.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 713, 04 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя (представителей), суд принимает во внимание, что представителями истца составлено заявление о компенсационной выплате и собраны необходимые документы, составлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, произведены расчеты компенсационной выплаты неустойки, а также принимали участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объём совершённых представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме в размере 10000 руб., отказав свыше указанной суммы.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют правовые основания для взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российского Союза А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8950 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 6516 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в ...) сумму компенсационной выплаты в размере 457 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 713, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу А. о взыскании неустойки свыше 100000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Российского Союза А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8950 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022 года.

Судья: Артеменко И.С.