Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009716-05

Дело № 2-8911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ФИО1. В соответствии с административными материалами, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа по средним ценам в [Адрес] составляет 371300 рублей. Ответчики добровольно возместить материальный ущерб истцу отказались. Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в его отсутствие ([ ... ]

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать заявленные денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП было совершенно по причине резкого торможения автомобиля самим истцом, в результате чего автомобиль, которой находился под его управлением и принадлежащий его супруге ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца. Дополнил, что предлагал истцу возместить ущерб в сумме 50000 рублей, но истец не согласился. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не намерен, ввиду отсутствия денежных средств для ее проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 50 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 (справка о ДТП – [ ... ] Согласно копии справки о ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Согласно копии справки о ДТП в действиях второго участника нарушений ПДД нет.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составляет 371300 рублей [ ... ]

Указанное заключение специалиста ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с [ДД.ММ.ГГГГ], из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]/152 на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 ([ ... ]

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО3 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого она является, поскольку ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством. Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3 и не дает оснований для освобождения ее от ответственности возместить истцу ущерб.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3 ввиду того, что последняя не передавала ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе ФИО3, в установленном законом порядке не осуществила. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о возмещении в пользу истца причиненного вреда за счет ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Соответственно, требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертных услуг в размере 4500 рублей [ ... ] расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей [ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4500 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно справки [ ... ] истец ФИО1 является [ ... ] ([ ... ]

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 150000 рублей составляет 4200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан ОУФМС [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]., ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер] [Номер], выдан ОУФМС [Адрес], 16.07.2011г.) в местный бюджет госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.